A mon grand étonnement, j'ai appris hier que j'étais admissible au CAPES de Documentation. Il va donc me falloir mettre toutes mes chances de mon côté pour l'oral d'admission et travailler d'arrache-pied sans me relâcher... Par conséquent, je risque de prolonger mon silence quelques temps encore. Mes épreuves (deux) auront lieu le 25 et le 26 juin à Chasseneuil, la ville du Futuroscope, près de Poitiers. Inutile de dire que je préfèrerais de loin aller me balader dans le parc (peut-être le ferai-je juste avant de repartir en Lorraine...).

Demain, c'est la Pentecôte : je vous tiendrai au courant si un miracle arrive.

Je rappelle en effet ce que j'écrivais sur le blog de Matthieu :

"SCOOP EXCLUSIF : J'ai fait une prière avec ma fiancée dans une chapelle il y a quelques semaines, pour demander à Dieu (au cas où il existerait) de me donner la foi le jour de la Pentecôte prochaine. Nous verrons bien."

Amicalement,

Miky

Une réflexion intéressante sur l'amour libre, trouvée sur le site Vegan Tekno. Je reviendrai un peu plus tard sur cette question lorsque j'en aurai terminé avec la réfutation des arguments théistes/surnaturalistes. Je compte en effet écrire alors quelques articles de fond concernant l'éthique, et me faire quelques adversaires supplémentaires par la même occasion sans doute, car si les arguments en faveur de l'existence de Dieu rencontrent assez peu d'échos au sein du grand public cultivé, la morale catholique romaine donne encore lieu à une certaine adhésion vague, fut-elle implicite, jusque chez de nombreux athées et agnostiques déclarés. J'espère montrer que si cette morale contient quelques bonnes idées comme l'amour du prochain, le pardon, la quète du souverain bien, etc., elle possède également de nombreuses scories liberticides et hégémoniques que nous tâcherons de débusquer et de corriger, rien moins que ça :-) (il est possible même que certaines paroles bibliques puissent être interprétées valablement dans un sens beaucoup moins liberticide et hégémoniques, nous verrons...). Nous essayerons de montrer que les règles éthiques n'ont aucune raison d'être en dehors de leur contribution éventuelle à l'atteinte, par tous, du plus grand bien possible, durablement, et le plus vite possible, dans le respect de la liberté de chacun. Et nous en tirerons quelques conséquences pratiques.

Ceci est probablement ma dernière intervention avant migration vers la version 2 d'Over-Blog qui vient de m'être proposée. Puisque le processus est censé prendre un certain temps durant lequel je n'aurai pas accès à mon administration, je ne pourrai pas écrire d'articles nouveaux avant que cela soit terminé et je ne sais pas exactement combien de temps cela prendra... Je continuerai néanmoins à poster autant que possible des commentaires durant cette phase transitoire.

N.B. :

1°) La réflexion suivante, quoique posant des questions intéressantes, confond malheureusement la fidélité et l'exclusivité, ce qui peut embrouiller les esprits : on peut être fidèle à un ami (il peut compter sur notre amitié et notre soutien jusqu'à la mort) sans qu'il soit notre seul ami, et même sans qu'il soit le seul ami envers lequel on est fidèle. La fidélité est une belle chose, une preuve d'amour. L'exclusivité, au contraire, est une règle liberticide et contraire à la nature humaine, donc immorale, qui est souvent aggravée par ces ignobles sentiments que sont la jalousie ou le chantage affectif ("c'est elle ou moi !"). L'exclusivité est fondée sur un rabaissement du corps de l'autre au rang d'objet qui paradoxalement ne lui appartient plus entièrement, mais m'appartient en partie à moi, et rien qu'à moi, ce qui m'autorise à interdire à mon partenaire d'en jouir comme bon lui semble. L'adultère est ainsi conçu comme un vol, par mon partenaire, d'un bien qui m'appartient : son corps. Il est également intéressant de noter que la religion catholique, bien que considérant l'adultère comme un acte grave, considère le mariage comme indissoluble, même en cas d'adultère, et appelle au pardon de l'adultère par le conjoint "victime" (je met volontairement des guillemets car on cherchera vainement en quoi des relations sexuelles privées entre adultes consentants [par exemple un homme et sa maîtresse] pourraient causer un mal objectif et même subjectif à un tiers [par exemple l'épouse légitime de l'homme en question]).

2°) Les relations génitales peuvent possiblement soulever quelques problèmes moraux spécifiques étant donné leur lien étroit à la reproduction (nous analyserons cette question plus en détail dans d'autres articles). Mais la sexualité ne se borne pas au génital. Je dirais même que tous nos rapports humains sont empreints de sexualité. Dès lors il est encore plus difficile de préciser un critère, autre qu'arbitraire, entre l'adultère vilipendé par la société, et celui toléré voire valorisé socialement, entre la jalousie excessive et la jalousie dite normale. Quand des acteurs jouent une scène d'amour, en quoi ne serait-ce pas de l'adultère ? qui s'en soucie pourtant ? est-ce que la Terre dévie de son axe ? Et quid des personnes officiant dans les salons de massage qui n'ont pas besoin de donner dans les spécialités thaïlandaises pour procurer d'agréables sensations érotiques à leurs clients et clientes... Pourquoi l'adultère commencerait-il au baiser sur la bouche alors que c'est une pratique fréquente de salutation en Russie ? Pourquoi la jalousie "saine" ne commencerait pas dès le baiser sur la joue, ainsi qu'un des gamins de 8-9 ans que j'ai eu en CLSH le pensait, lui qui ne voulait pas jouer à la "danse du tapi" avec les filles car il ne voulait pas tromper sa chérie... cela prête à sourire, mais pourquoi ne serait-ce pas lui qui serait dans le vrai en pensant qu'il tromperait sa copine en faisant une bise à une autre fille ?

 

Le mythe de la fidélité en question...

Dans notre société les relations humaines sont codifiées, quadrillées et établies. Nos actes, nos envies et nos "libertés" sont inscrites en nous dès notre plus jeune âge. Et si nous ne faisons rien pour remettre cet état de fait en question une bonne partie de notre entière et de nos choix nous échappent. Et nous passons à coté de l'existence que nous désirons, celle que nous voulons réellement... pour ne vivre qu'une vie calculée et prédéfini en rapport à des éléments aussi palpitants que notre niveau sociale, d'étude, notre éducation, ou encore notre culture, etc...

L'amour et les relations sentimentales n'échappent pas à cette règle. Et l'un des seuls choix que nous ayons en ce domaine est de savoir avec qui nous allons finir en couple. Et si possible pour toute la vie. Il semble impossible dans notre société de concevoir une relation sentimentale durable, ou non, en dehors de cette structure rigide. Le couple est accepté et socialement reconnu comme le modèle de vie à deux, hétéro ou homo. Le reste ce n'est pas sérieux, ce ne sont que des amourettes sans lendemain, une simple histoire de cul, une aventure de jeunesse... mais pas l'Histoire, LA rencontre. Il faut trouver sa moitié, avoir la "chance" de rencontrer l'homme ou la femme de sa vie. Et tout le monde se charge de vous le rappeler sans cesse.

Le problème n'est pas tant le fait de l'existence même du couple mais bien plus le fait que lui soient associées des notions implicites telles que la fidélité et l'appropriation, l'appartenance mutuelle, l'exclusivité sentimentale et sexuelle, etc. Et tout ce qui va avec : jalousie, tromperie, mensonge, frustrations, violences, domination, etc. Le couple, tel qu'il existe, est une sorte de prison dorée dans laquelle les personnes s'enferment volontairement. Une prison ou l'autre est sous surveillance permanente. Ou les désirs sont contrôlés et étouffés. Ou la répétition du quotidien fini par tuer toute idée de nouveauté, tout sentiment de liberté. Et dans le meilleur des cas l'un-e trompe l'autre pour assouvir ses désirs frustrés, ou simplement pour redonner vie à sa libido moribonde. Car l'autre possibilité est de finir par perdre simplement tout désir.

Impossible de parler à une personne en couple sans que l'autre "moitié" débarque au bout de cinq minutes et vienne tourner autour, ou carrement s'incruster dans la discussion sans autre espèce de gène. Quand ce n'est pas une agression pure et simple pour réaffirmer sa propriété. Combien de femmes n'existent plus pour les autres hommes à partir du moment ou elles sont avec un mec. Elles ne sont plus des femmes mais "la copine de...", comme une voiture ou un simple meuble. Et certains vont même jusqu'à s'excuser d'avoir parlé quelques minutes avec une fille auprès de son mec car ils ne savaient pas qu'elle était avec quelqu'un. Comment est-il possible de nier à ce point une personne du simple fait qu'elle est en couple ? Ce couple qui vous colle à la peau partout où vous allez comme une mauvaise poisse. Vous n'êtes plus que la moitié d'un ensemble qui vous échappe et auquel tout le monde vous rattache sans cesse.

Il est important de tenter de dissocier la notion de couple et la vie sentimentale, personnelle et sexuelle des individus qui le compose. Vivre une relation privilégiée - pour ne pas dire couple - peut être une chose agréable, une sécurité, le partage de projets communs, de la vie à deux. Mais cela n'empêche pas de laisser à l'autre sa liberté. Ne pas essayer de l'enfermer mais bien plus le pousser à continuer de s'épanouir... à l'intérieur comme à l'extérieur de ce couple. Quelle plus grande preuve d'amour que la confiance mutuelle et la liberté partagée. Laisser l'autre vivre au lieux de le contrôler, le surveiller et finalement l'étouffer.

Pour quelle raison imaginaire le fait d'aimer et/ou de vivre avec une personne donnerait-il le droit de lui interdire le bonheur hors de la sphère du couple ? Quelle folle prétention nous permet de penser que nous sommes capables de combler toutes les envies et de correspondre exactement au bonheur de l'autre. Alors qu'il est déjà tellement difficile de travailler au sien. L'image du couple mythique "jusqu'à ce que la mort vous sépare" ne tiend plus la route dans une société ou le bonheur et l'épanouissement individuel prennent une toute nouvelle importance. Il faut reconsidérer la notion même de fidélité qui peut être, bien plus qu'une appropriation du corps et des envies de l'autre, une complicité si forte qu'elle permet de laisser l'autre libre.

Pour quelle raison le couple devrait-il être une prison ? Nier et lutter contre ses désirs par fidélité pour l'autre. Refuser de vivre ses envies, d'aller vers les personnes qui vous attirent. Vivre avec des oeillères pour ne plus voir ce monde qui nous entoure et s'y impliquer en toute liberté. Oublions ces vieilles images fausses et gênantes de la fidélité absolue, de la négation de ses envies profondes, de l'oubli de soi dans le couple... pour vivre nos vies en toute liberté. Liberté de rencontrer, d'aimer et de combler nos désirs. Liberté de partager sans emprisonner. De vivre une relation non-exclusive basée sur la confiance mutuelle.

 

---

Quelques autres lectures sur ce thème (dont une réflexion chrétienne intéressante !) :

http://perso.orange.fr/do/textes/amourlibre/Index.htm

http://prolib.net/ethique/203.007.fidelite.sauzede.htm (réflexion chrétienne)

http://anarkopunk.free.fr/hors-serie%20sex/amour%20libre.htm

http://1libertaire.free.fr/index.html

http://www.polyamour.net/French/fr_presentation.htm

L'agnosticisme est d'abord une option épistémologique : c'est l'aveu de notre impuissance à répondre aux questions métaphysiques, ou liées à l'absolu. L'esprit ne peut pas s'aventurer bien loin hors du domaine de la logique et de l'expérience objective sans se mettre à divaguer. Certes, le sens commun est pourvoyeur d'intuitions fortes sur le réel, qui ne sont pas justifiables en raison, mais qui semblent bien vraies. Il ne s'agit pas de leur dénier toute valeur. Mais plus on s'éloigne du domaine des sciences de la nature, plus les croyances métaphysiques s'opposent et perdent de leur force persuasive.

Face à ce constat, j'aimerais proposer une nouvelle forme d'agnosticisme, tout à la fois métaphysique et pratique (mais qui n'exclu pas l'agnosticisme épistémologique).

L'agnosticisme métaphysique serait une affirmation sur la nature de l'absolu et de la transcendance. Au lieu d'affirmer, comme le théisme, ou de nier, comme l'athéisme, ou encore de suspendre son jugement, comme l'agnosticisme épistémologique, au sujet de l'existence de Dieu, il proposerait à la place de revoir notre concept d'existence, et en particulier de cesser de le voir de façon binaire, en tout ou rien. Il est généralement admis que des degrés peuvent exister entre le froid et le chaud, entre le sec et l'humide, entre le sombre et le lumineux, et ce que je propose ce n'est rien moins que de reconnaître aussi une telle graduation progressive entre l'inexistence et l'existence. Dieu ni n'existe, ni n'existe pas. Il existe quelque peu. Son degré d'existence est d'ailleurs peut-être fluctuant. Cette idée n'est pas sans s'inspirer de celle de William James qui, dans La volonté de croire, estime que l'être de Dieu se nourrit de notre foi en Lui.

L'agnosticisme pratique consisterait à la fois en une attitude d'humilité, d'émerveillement et d'ouverture envers une réalité qui dépasse nos capacités à l'appréhender ; mais également en une attitude positive d'engagement dans la vie afin d'en améliorer les conditions et d'oeuvrer pour la paix, l'amour et la vérité. L'agnosticisme pratique est la seule position qui peut, de manière cohérente, refuser l'immobilisme, car rien n'est gagné d'avance, tout est à construire. Un théiste cohérent, qui croit que Dieu existe pleinement, n'est pas tenté d'agir, puisque le monde est déjà parfait (il a été créé par Dieu). Un athée cohérent, qui croit que Dieu n'existe pas du tout, n'est pas tenté d'agir, car tout est vain et inutile au bout du compte, dans l'absolu. Un agnostique épistémologique cohérent n'agira pas non plus, si les deux positions théologiques entre lesquelles il suspend son jugement sont le théisme cohérent et l'athéisme cohérent. Seul l'agnostique pratique possède la force de conviction suffisante pour agir efficacement, car le Dieu en lequel il voudrait croire, il pense que c'est à lui de Lui donner un surplus d'existence, de le faire passer du monde des pures Idées au monde sensible.

Cher Matthieu,

Dans ton article "Science ou métaphysique : faut-il choisir ?" tu me prêtes un bien piêtre opinion de la métaphysique. Dans ta réponse au commentaire de louismor, surtout, tu affirmes t'ériger :

Il est vrai que j'ai un piêtre opinion de certaines formes de métaphysique. Je reconnais volontiers que par "métaphysique", jusqu'à présent, j'ai surtout entendu ces formes de métaphysiques que je relègue au rang d' "aimable divertissement". Mais, comme dans beaucoup d'autres domaines, une entreprise de discernement s'impose. Aussi, j'aimerais à présent préciser davantage ma pensée, et mettant en particulier en exergue les formes de métaphysique qui me paraissent les plus valables, et en précisant tout à la fois à quelles conditions et jusqu'à quel point je les estime pertinente.

Je te ferai tout d'abord remarqué que, loin d'exclure toute métaphysique de ma réflexion, la thèse de doctorat que j'ai soutenu s'insérait pleinement dans une problématique métaphysique.

Depuis au moins le livre de Peter Strawson, Les individus, il est d'usage de distinguer deux formes (non nécessairement exclusives l'une de l'autre) de métaphysique :

- la métaphysique descriptive ;

- la métaphysique révisionniste.

La métaphysique descriptive désigne une nouvelle façon de faire de la métaphysique qui se contente d'expliciter les présupposés ontologiques sous-jacents à l'action, à la pensée et au langage humains ordinaire et scientifique. Bien qu'elle puisse toucher à des sujets plus traditionnellement métaphysiques, elle démarre son analyse du réel le plus commun qui soit. Elle fait l'inventaire du mobilier de notre monde, tel qu'il se révèle à travers par exemple, la manière dont on en parle. Ainsi, si on prend au sérieux le langage naturel, il semble, au moins en première analyse, qu'il existe des choses telles que des objets qui persistent au cours du temps, des événements, des processus, des dispositions, des propriétés, de l'espace, du temps, etc. Ces notions peuvent présenter des incohérences internes. Ainsi, poser l'identité des objets au cours du temps abouti à des paradoxes (paradoxe du bateau de Thésée, paradoxes sorites, etc.). De plus, ces notions sont quelque peu bousculées si on analyse à présent le discours scientifique. Par exemple, la non-localité, en mécanique quantique, bouscule notre représentation a priori de l'espace. La métaphysique descriptive, cependant, se garde bien de toucher à quoi que ce soit, à vouloir réviser nos façons de voir le monde, de manière à les rendre cohérentes internalement ou externalement. Elle se garde d'en retrancher des éléments ou d'en incorporer d'autres.

Tel n'est pas le cas de la métaphysique révisionniste qui, elle, a l'ambition d'unifier nos façons de voir le monde et de les nettoyer de leurs contradictions internes. Cette ambition est louable, mais pour être menée à bien, elle doit s'appuyer sur une métaphysique descriptive la plus précise et exhaustive possible. Elle doit également s'efforcer de maximiser le rapport intelligibilité/révisions. Une théorie métaphysique qui apporte un gain d'intelligibilité considérable avec peu de révisions est préférable à une théorie métaphysique qui apporte peu d'intelligibilité au prix pourtant de modifications radicales de nos façons de voir le monde.

Un autre aspect important (et complémentaire du précédent) d'une bonne métaphysique révisionniste est qu'elle doit s'enraciner au mieux sur une ou plusieurs intuitions communes et fortes. Ces intuitions forment le socle à partir duquel on pourra, effectivement, proposer un raisonnement métaphysique convaincant. Il va de soi, me semble-t-il, qu'aucune conclusion métaphysique certaine (donc au-delà du physique, du perceptible) ne pourra jamais sortir d'un raisonnement logique n'impliquant que des prémisses empiriques. En effet, le seul raisonnement logique dont la validité soit de 100% est le raisonnement déductif, lequel ne permet pas de remonter au-delà de ce à quoi on l'applique (c'est un mode de raisonnement analytique). Le raisonnement inductif possède une certaine plausibilité, mais, appliqué à des prémisses purement empiriques, ne permet d'inférer que des conclusions empiriques. Même si ces dernières sont très générales et ne sont pas entièrement vérifiées, elles sont au moins en principe entièrement vérifiables. Enfin, le raisonnement abductif peut certes conduire à des propositions métaphysiques, mais ne pointe que des purs possibles (parmi une infinité d'autres), sans permettre de les hiérarchiser entre eux ou d'en évaluer la probabilité.

Pour qu'un raisonnement logique conduise à une conclusion métaphysique un tant soi peu probable, il doit nécessairement comporter au moins une prémisse extra-empirique, donc déjà métaphysique. Cette prémisse peut bien être intuitivement fortement probable, elle reste métaphysique, et peut donc être niée, je ne dis pas sans dommage (par exemple, nier le concept métaphysique de libre-arbitre peut avoir des conséquences dommageables...) mais tout au moins validement au regard de la logique et de l'expérience commune.

Peut-on parler de connaissance métaphysique ? Je rappelle qu'une connaissance est (au moins) une croyance vraie et justifiée. Une croyance métaphysique fondée sur un raisonnement logique valide comportant au moins une prémisse métaphysique (pouvant être une intuition métaphysique de base) peut valablement être dite justifiée. Est-elle vraie ? Si l'intuition qui fonde cette croyance est une intuition à la fois très forte et très commune, on peut être tenté de dire que oui, au moins en un sens large du terme "vrai". Parlons donc de connaissance métaphysique dans ce genre de cas. Je n'y vois pas d'objection majeure.

Néanmoins, si l'intuition fondatrice est faible et/ou n'emporte significativement pas une adhésion unanime, je préfèrerais que l'expression de "croyance justifiée" soit utilisé.

Enfin, les intuitions fondatrices elles-mêmes, parce qu'elles sont fondatrices, et non pas elles-mêmes fondées, je préfèrerais qu'on les qualifie simplement de croyances, voire de "croyances vraies" (quoique non-justifiées) lorsqu'elles sont fortes et communes.

Ces précisions terminologiques ne se veulent aucunement dépréciatives. Je tiens juste à utiliser les bons mots pour désigner les bons concepts.

Dans le cas de la croyance en Dieu, nous ne pouvons pas être, selon moi, ailleurs que dans le domaine de l'intuition fondatrice, et donc de la croyance simple (éventuellement, avec beaucoup de réserves, de la croyance vraie : certes, la croyance en Dieu est très répandue et parfois très forte, mais une forte minorité de gens ne croient pas en Dieu, et parmi ceux qui y croient, c'est très souvent une croyance secondaire et émoussée, loin d'une intime conviction centrale ; ainsi, parmi les gens qui se disent par ailleurs catholiques, environ un sur deux n'a qu'une foi somme toute superficielle et fragile, et une pratique encore plus inexistente...). Cela est dû à la nature particulière du concept de Dieu, censé se référer à un être tel qu'on ne peut en concevoir de plus grand, de plus parfait, de plus complet, de plus absolu. Quelle intuition pourrait bien être assez grande, parfaite, complète et absolue pour servir de fondement justificatif à cette croyance ? Aucun, par définition du terme Dieu... Il faut donc se "résigner" à ce que la croyance en Dieu ne puisse recevoir aucune justification.

Mais il y a une compensation qui m'apparaît non négligeable dans une optique de croyant : c'est qu'en contrepartie, la croyance en Dieu peut servir de principe fondateur propre à justifier toute autre croyance ou action (au moins du moment ou cette croyance ou cette action est tenue respectivement pour vraie ou bonne). Le concept de Dieu est une synthèse de tous les points de vue que l'on peut prendre sur le réel pour l'investiguer. La croyance en un Dieu, à condition d'être cohérente, n'est pas comme beaucoup de systèmes en -isme : matérialisme, spiritualisme, psychologisme, structuralisme, idéalisme, etc. une philosophie qui cherche à ramener l'ensemble du réel à un aspect de celui-ci éclairant tous les autres. Il n'opère pas de réductionnisme ontologique. Il opère au contraire la synthèse et le dépassement de tous ces points de vue particuliers et partiels. C'est l'option d'une ontologie maximaliste qui tient compte des diverses ontologies, et cherche à les réconcilier au lieu de les opposer. Le matérialisme n'est pas vrai tandis que le spiritualisme serait faux (ou inversemment). Le matérialisme est vrai, en ce sens qu'il correspond bel et bien à un aspect du réel, à une façon de voir l'univers ; le spiritualisme lui aussi est vrai, pour une raison semblable. Tous les -ismes sont vrais ou comportent une part de vérité, et trouvent en Dieu leur vérité commune. Voilà comment je peux envisager une croyance en Dieu cohérente.

Mais soulignons-le sans plus tarder : que Dieu soit cet "eldorado" ontologique ou toute ontologie prend sens ne prouve pas l'existence de Dieu. Car d'autres solutions restent valides : une ontologie réductiviste pourrait être la bonne (au détriment de toutes les autres), il se pourrait aussi qu'aucune ontologie ne soit la bonne, que les antiréalistes aient par conséquent raison et que le monde ne soit que pur apparaître sans être, etc.


Addendum du 18 septembre 2007 : Toute acquisition de connaissance empirique (selon mettons une perspective réaliste) peut être schématisée comme suit :

P^C^E ---> c

Où :
- P : désigne une ensemble de premiers principes admis.
- C : désigne l'ensemble des connaissances admises.
- E : est une proposition décrivant un état de fait expérimental
- c : est une proposition décrivant une nouvelle proposition admise comme résultat de la situation expérimentale.

Il est possible de faire de la métaphysique, et donc de discuter de la valeur de P, C et E, à partir de c. c peut être un résultat tout à fait contre-intuitif, ou mal s'insérer dans le corpus de connaissances disponibles C. Si, par ailleurs, on a pu vérifier que E est solidement attesté, alors peut-être que le problème réside en C ou en P. Mais revoir C est une tâche qui est cognitivement et financièrement coûteuse. Qui plus est, peut-être a-t-on de bonnes raisons de penser que les expériences fondant C sont valables. Or l'autre élément intervenant dans la constitution de C est P. On préfèrera donc peut-être se contenter de réexaminer P. Dans P, il y a :

- P' : qui sont les premiers principes directement impliqués dans l'obtention de c ; si on nie c, on devra donc nier P'.
- P'' : qui sont des premiers principes non impliqués dans l'obtention de c et dont certains contredisent c ou s'accordent mal avec c ; si on admet c, on devra donc nier P''.

Il faudra donc essayer de peser le pour et le contre, en vue de prendre une décision : garder c et P' et rejeter P'' ; garder P'' et rejeter c et P'. Peut-être aussi que de nouveaux premiers principes (P''') devront être posés, qui permettront de refonder autrement les connaissances devenues "orphelines" par suppression d'une certaine classe de premiers principes, et de rendre à nouveau raison des intuitions qui auraient pu justifier l'énonciation et le maintien des premiers principes supprimés.

En complément de l'article précédent, je conseille la lecture d'un texte très intéressant concernant la démarche scientifique, que l'on peut trouver à l'URL suivant :

http://acds.hautetfort.com/archive/2005/06/20/la_demarche_scientifique.html

Puisque ce texte est libre de droit, je me permets de le reproduire ci-dessous, tout en remerciant l'auteur d'avoir mis au domaine public un texte d'une telle qualité.

---