Cet article, susceptible de s'enrichir au cours du temps, a pour but d'exposer, par l'exemple, les réactions sectaires et spécieuses de certains croyants (pas tout, heureusement !) dès lors que l'on émet des objections à l'encontre de leurs croyances. Si l'on peut comprendre et respecter les croyances métaphysiques, de par le besoin de sens et de rassurance qu'elles assouvissent, par les sentiments du sacré qu'elles expriment ; en revanche, dès lors qu'une croyance prétend parler de la réalité observable ou prétend la régenter, alors elle se place de facto sur le terrain de l'argumentation rationnelle et critique, et plus particulièrement de la science et de l'éthique respectivement. Bien que ces croyances se donnent fréquemment une apparence qui se veut rationnelle, on se rend vite compte, en tentant de débattre avec leurs défenseurs, du vide argumentatif qui les soutient... Le plus souvent, à la base de ces croyances, le seul fondement véritable est un préjugé. Tout le monde a des préjugés, c'est normal. Ce qui ne conforte pas notre petit "égo" dans son "égoïté" peut choquer. Ce qui est différent et assume sa différence est une menace à l'universalité qu'inconsciemment nous attachons aux valeurs et caractéristiques constitutives de notre "moi". Ce n'est pas grave d'avoir des préjugés, ce qui est grave, c'est de ne pas le reconnaître, de faire comme si notre petit "moi" était quelque chose de si merveilleux qu'il était infaillible, de faire comme si notre subjectivité était la norme à laquelle tout le monde devrait se plier, et pour cela, d'invoquer des raisons fallacieuses ne reposant que sur un discours auto-référant sans lien avec le réel, sur des arguments purement rhétorico-verbaux, des illusions linguistiques, des amalgames grossiers, des appels spectaculaires au pathos, au "bon sens" (sans le définir), et autres abstractions vaseuses. L'essentiel étant d'"excuser" notre point de vue particulier en le faisant passer pour universellement valide, de nous déculpabiliser en convaiquant le plus de monde possible, afin d'être conforté et rassuré dans nos croyances. Mais quand on perçoit cette stratégie chez quelqu'un, que l'on cherche à en montrer l'ineptie, que l'on démonte toute cette construction linguistico-affective et qu'on lui apporte des contre-arguments sérieux, alors l'affect et l'agressivité prennent vite le pas chez lui sur toute discussion rationnelle, sereine et argumentée. Il faut comprendre que, contrairement aux prétentions souvent affichées, ce n'est pas la quète de la vérité qui est le souci de ces gens là, c'est la confirmation a posteriori d'un dogme posé d'avance, dogme dont le fondement réel est donc un préjugé subjectif. Ainsi, la contre-argumentation ne sera jamais perçu comme constructive (permettant d'approcher la vérité) mais toujours comme destructive (menaçant le dogme auquel il tient, pour des motifs en réalité bien peu rationnels et bien peu soucieux de la vérité).

A titre d'exemple, voici enfin une tentative de discussion que j'ai eu avec une personne dont le pseudonyme est "Angelus Domini", un catholique romain traditionnaliste, partisan de l'ordre moral, et auteur d'un blog, Notre Dame des Neiges, qui est un véritable sommet en matière de pamphlets sentimentalistes (image d'un embryon avorté), d'amalgames vaseux (nazisme, peine de mort et avortement), de censure (effacement des commentaires qui ne vont pas dans la "droite ligne" de son dogme), d'appels illégitime à l'autorité (nombreuses citations du pape et d'autres personnes "importantes" en guise d'argument), d'esquives en tout genre (par exemple, son blog ne serait pas un blog d'opinion, ce qui ne l'empêche pas d'accepter sans problèmes les commentaires qui vont dans le sens de ses préjugés), de condescendance (appels à prier pour moi), d'agressivité à peine voilée (ton général de ces pamphlets et pétitions), d'égocentrisme ("Eh bien oui, je suis persuadé de détenir la Vérité"), de diabolisation de la position adverse ("cultures de la mort inspirées par Satan lui-même") au lieu de la réfuter, et autres arguments fallacieux (l'homosexualité est mal car "contre-nature"), excuses bidons et erreurs logiques en tout genre. (N.B. : les commentaires cités originaux peuvent être retrouvés ici : http://metazet.over-blog.com/article-2689094-6.html#anchorComment)

Remarque : les commentaires qui suivent ne sont pas dans l'article : http://metazet.over-blog.com/article-2689094-6.html#anchorComment

http://www.oraisonfunebre.com/soirees.htm

Aujourd'hui, je vous invite à découvrir un ouvrage majeur et d'une étonnante modernité du sociologue, psychologue et médecin français Gustave Le Bon (1841-1931) :

Les Opinions et les Croyances : Genèse, Evolution (1911) (format PDF)

Origines irrationnelles des croyances. Les éléments de la personnalité. La volonté inconsciente. Les conflits des logiques affective, mystique, collective et rationnelle. La balance des motifs. Pourquoi les opinions différent et comment elles se propagent.

Bonne lecture !

Gustave Le Bon est également l'auteur d'un ouvrage célèbre sur les foules et l'inconscient collectif : Psychologie des Foules (1895) (format PDF). Dans celui-ci l'on peut lire cette réflexion intéressante par rapport aux critiques de la religion que j'esquisse sur mon blog :

"L'effrayante absurdité de la légende d'un Dieu se vengeant sur son fils par d'horribles supplices d'une de ses créatures, n'a pas été aperçue pendant bien des siècles. Les plus grands génies, un Galilée, un Newton, un Leibniz, n'ont pas même supposé un instant que la vérité de telles légendes pût être discutée. Rien ne démontre mieux l'hypnotisation produite par les croyances générales, mais rien ne marque mieux aussi les humiliantes limites de notre esprit."

Les versions numérisées de ces deux ouvrages sont tirées du très riche site des Classiques des Sciences Sociales, dans lequel on pourra trouver d'autres ouvrages de Gustave Le Bon.

Le texte suivant est issu du site de l'association Emergence (groupe lesbien, gay, bi et trans d'Alsace) :

Chère docteur Laura...

Le Dr Laura Schlessinger est une vedette de radio américaine qui donne des conseils à ceux qui  participent à son émission. Cette juive de stricte observance a déclaré que : " Selon le Lévitique (18:22), l'homosexualité est une abomination, et ne peut être pardonnée en aucune  circonstance."

Voici une lettre ouverte au Docteur Laura, écrite et diffusée sur Internet par une personne résidant aux États-Unis.

Chère Docteur Laura,

Merci de vous donner tant de mal pour éduquer les gens selon la Loi de Dieu.

Votre émission m'a beaucoup appris, et j'essaie de partager ces connaissances avec le maximum de gens. Par exemple, quand quelqu'un essaie de défendre l'homosexualité, je lui rappelle que le Lévitique (18:22) dit clairement que c'est une abomination. Fin du débat.

J'ai besoin de vos conseils, toutefois, sur d'autres points précis de la Loi, et sur la façon de les appliquer :

Quand je brûle un taureau sur l'autel du sacrifice, je sais que l'odeur qui se dégage est apaisante pour le Seigneur (Lev.1:9). Le problème, c'est mes voisins : ils trouvent que cette odeur n'est pas apaisante pour eux. Dois-je les châtier en les frappant?

J'aimerais vendre ma fille comme esclave, comme Exode (21:7) m'y autorise. A notre époque et à ce jour, quel prix puis-je raisonnablement en demander ?

Lévitique (25:4) affirme que je peux tout-à fait possède des esclaves, mâles ou femelles, à condition qu'ils soient achetés dans les pays alentours. Un de mes amis affirme que ceci s'applique aux Mexicains, mais pas aux Canadiens. Pouvez-vous m'éclairer sur ce point ? Pourquoi ne puis-je pas posséder de Canadiens ?

J'ai un voisin qui s'obstine à travailler le jour du Sabbat. Exode (35:2) dit clairement qu'il devrait être mis à mort. Suis-je dans l'obligation morale de le tuer moi-même ?

Un de mes amis pense que même si c'est abominable de manger des fruits de mer (Lévitique 11:10), l'homosexualité est encore plus abominable. Je ne suis pas d'accord. Pouvez-vous régler notre différend ?

Lévitique (21:20) affirme que je ne dois pas approcher de l'autel de Dieu si ma vue est déficiente. Je dois admettre que je porte des lunettes pour lire. Est-ce que ma vision doit être de 20/20, ou est-il possible de trouver un arrangement ?

La plupart de mes amis de sexe masculin se font couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c'est expressément interdit par Lévitique (19:27). Comment doivent-ils 
mourir ?

Je sais (Lévitique 11:6-8 ) que toucher la peau d'un cochon mort rend impur. Puis-je quand même jouer au foot si je porte des gants ?

Mon oncle a une ferme. Il viole Lévitique (19:19) en semant deux espèces différentes dans un même champ, et sa femme en fait autant en portant des vêtements de deux fibres différentes (coton et polyester mélangés). Il a également tendance a beaucoup jurer et blasphémer. 
Est-il nécessaire d'aller jusqu'à alerter toute la ville afin qu'il soit lapidé ? (Lévitique 24:10-20). Ne pourrions-nous pas tout simplement les mettre à mort par le feu et en privé, comme nous le faisons avec ceux d'entre-nous qui couchent avec des membres de leur belle-famille ?

Je sais que vous avez étudié à fond tous ces cas, aussi ai-je confiance en votre aide. 
Merci encore de nous rappeler que la loi de Dieu est éternelle et inaltérable.

Votre disciple dévoué et fan admiratif, 

Jim.

« Vous voyez par là que pour être non théiste, ou athéiste,
il n’est pas nécessaire d’affirmer que le théisme est faux,
il suffit de le regarder comme un problème. »

(Pierre Bayle, Pensées sur l'athéisme)

Pierre Bayle (1647-1706) : philosophe protestant,
précurseur des Lumières, apôtre de la tolérance et du libre-examen. 

Cher Matthieu,

En commentaire sur ton blog, à l'article Voltaire et la raison, tu dis :

"Pour autant, si la science ne prouve pas Dieu, elle fournit de nombreuses raisons de croire en son existence."

J'ai décidé de faire une petite compilation de pages/sites web sous l'impulsion de ta remarque. Je pense qu'il faut comprendre par ta remarque que l'existence de Dieu fournit une hypothèse plausible pour expliquer certains aspects de la science, que ce soit dans ses principes ou dans ses résultats, qu'elle suggère l'existence de Dieu.

Toutefois :

- D'autres causes peuvent constituer une hypothèse au moins aussi plausible pour expliquer certains aspects de la science, que ce soit dans ses principes ou dans ses résultats.

- Certains autres aspects de la science (parfois aussi nombreux voire davantage) suggèrent l'inexistence de Dieu

- En revanche, au moins certaines explications de rechange sont compatibles avec ces aspects qui suggèrent l'inexistence de Dieu.

Voici donc quelques pages/sites web qui présentent ces explications de rechange, montrent leur portée, exposent les éléments qui suggèrent l'inexistence de Dieu, etc. si bien qu'au final, c'est plutôt l'inexistence de Dieu (au moins tel que le conçoivent généralement les catholiques romains) qui est suggérée par la science :

- http://www.sceptiques.qc.ca/SD/design.html

- http://atheisme.free.fr/Repondre/index.html

- http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html (en anglais mais super complet !)

Tu dis aussi :

"C'est logique et admissible par la raison : car si Dieu est bien le Créateur de ce monde, si ce monde vient bien de Lui, alors l'étude de ce monde, même dans sa matéralité la plus matérielle, que ce soit au microscope ou à la lunette astronomique, peut me dire quelque chose de Lui, au même titre que la toile de la Joconde peut me dire quelque chose de son génial auteur, Léonard de Vinci."

Le problème c'est que notre expérience nous a bien montré que les toiles étaient peintes par des peintres, comment elles sont peintes et pour quels motifs. Donc au vu de la Joconde, il est normal d'en inférer l'existence d'un auteur et ses caractéristiques. C'est de la remobilisation, pour un cas particulier, d'une connaissance préalable.

Mais en ce qui concerne l'univers en son entier, on n'a pas cette connaissance préalable. On l'aurait si on avait pu observer d'autres univers et leurs dieux respectifs en train de les former. A ce moment là, oui, on pourrait légitimement inférer l'existence d'un Dieu à l'origine de notre univers et se prononcer valablement quant à ses caractéristiques.

Sur le raisonnement abductif (celui que tu utilises), je t'invite à lire cette référence :

http://www.callisto.si.usherb.ca:8080/mblais/lsh111/ch7abduction/ch7abduction.html

Il y est expliqué la définition de l'abduction :

"L'abduction est une forme d'inférence logique où l'on cherche à trouver une règle telle que, si le fait à expliquer était un cas particulier de cette règle, ce fait ne serait plus surprenant; l'abduction amplifie les connaissances en créant une hypothèse (mais au prix de la faillibilité)"

Ainsi que la différence entre 4 types d'abductions :

- L'abduction sous-codée : est quasi automatiquement suggérée par le contexte et l'ensemble des connaissances actuelles.

- L'aduction sur-codée : est choisie comme la plus prometteuse parmi un ensemble préexistant d'hypothèses jugées applicables au cas étudié.

- L'abduction créatrice : est inventée de toutes pièces, et qui nécessite donc une méta-abduction.

- La méta-abduction : est la vérification de la cohérence d'une abduction avec la vision globale actuelle du monde réel.

Le type d'abduction, dans le cas de la Joconde, est sous-codée, alors que dans le cas de l'inférence du monde à Dieu, elle est créatrice.

"Dans l'abduction créative, la règle ou l'hypothèse doit être inventée de toutes pièces. L'expérience antérieure et les connaissances acquises sont insuffisantes pour suggérer une explicaition. Le passé, dans ce cas, n'est pas une source d'inspiration immédiatement utile.

Exemple 7.5 Lorsque l'astronome Copernic (1473-1543), insatisfait du système géocentrique plus que millénaire hérité de Ptolémée (fait surprenant), inventa une nouvelle représentation héliocentrique du mouvement des planètes (abduction créative), il ne pouvait se fier à aucune hypothèse surcodée ou sous-codée existante. Il a ainsi été l'instigateur d'une révolution scientifique majeure.

L'abduction créative, contrairement aux abductions surcodées et sous-codées, n'est pas nécessairement compatible avec l'image totale de l'univers acceptée jusque-là: l'abduction créative n'est pas nécessairement “raisonnable,” c'est-à-dire en conformité avec les schèmes de pensée actuels.

Les abductions surcodées et sous-codées, provenant de la sagesse populaire ou spécialisée, ont déjà fait leurs preuves ailleurs et sont alors raisonnables et acceptables, bien que rien ne garantisse leur véracité dans de nouveaux cas.

L'abduction créative peut aussi répondre, au moins en partie, à des critères esthétiques; c'est d'ailleurs le cas pour Copernic, et aussi pour plusieurs autres créateurs insatisfaits des façons de voir antérieures, jugées inélégantes ou fausses.

N'étant pas encore éprouvée, l'abduction créative nécessite l'application de la méta-abduction.

(...)

La méta-abduction est le processus par lequel on cherche à vérifier si le monde possible dépeint au moyen de l'abduction créative est identique au monde réel observable: dit autrement, on cherche à voir si l'hypothèse est conforme au monde.

L'étape méta-abductive n'est pas obligatoire pour les abductions surcodées et sous-codées, bien qu'elle soit souvent souhaitable pour les raisons indiquées plus haut. Mais elle l'est absolument pour les abductions créatives, qui ne sont pas balisées par l'expérience antérieure. Les abductions surcodées et sous-codées sont précisément codées à cause de leur succès antérieur expérimenté: elles ont déjà subi l'épreuve de la méta-abduction. L'originalité de l'abduction créative ne suffit pas pour son acceptation: la confrontation aux faits est nécessaire pour en vérifier la fécondité.

Les abductions créatives et les méta-abductions associées sont à la fois stimulantes et subversives. Stimulantes, car elles suggèrent de nouvelles façons de concevoir un ensemble de données. Subversives, car elles peuvent avoir des répercussions profondes. Le cas de Copernic est typique; en déplaçant la Terre du centre de l'univers, il ouvrit la voie aux travaux de Kepler et puis de Newton (1642-1727), et donc aussi à la science expérimentale moderne et la révolution industrielle qui s'ensuivit. De plus, le décentrement de la terre amena une modification profonde dans la façon de concevoir la place de l'humain dans l'univers."

 

Malheureusement, l'hypothèse Dieu ne peut pas passer par l'étape de méta-abduction, cette hypothèse étant invérifiable. Par conséquent, on ne peut pas la retenir à la suite d'un processus d'abduction.

Amicalement,

Miky