Ou bien il y a trop de mal... ou bien il n'y en a pas assez !

Une des théodicées les plus en vogues (et défendue notamment par Plantinga), tente d'expliquer l'existence du mal malgré l'existence de Dieu comme un moindre mal : Dieu tenait à ce que nous soyons libres, or la liberté impliquait que l'on puisse choisir le mal. Dieu ne pouvait donc pas atténuer le mal sans nous rendre esclaves et donc brimer notre liberté. Or un monde "bon" mais sans liberté ne serait pas aussi parfait qu'un monde "mauvais" mais où les êtres sont libres. Par conséquent, Dieu a actualisé ce dernier type de monde, et non le premier.

Cette stratégie, cependant, ne marche pas. J'ai déjà expliqué cela avec mon exemple de Toto. Mais puisque, visiblement, cet argument n'a pas su convaincre certains internautes, je vais essayer d'argumenter ce point autrement.

Le présupposé de cette théodicée semble être qu'il est impossible de pouvoir librement choisir entre le bien et le mal si nous ne pouvons pas causer, par nos actions, des actes bons ou mauvais aux conséquences profondes, durables, voire définitives. D'où la nécessité, non seulement que puisse naître en nous des mauvaises intentions, mais encore qu'elles trouvent moyen de s'actualiser pleinement, et donc que de véritables atrocités (comme l'Holocauste) puissent être commises.

Or, il se trouve que par l'action des forces publiques et les décisions des tribunaux, des criminels sont mis hors d'état de nuire. Cela ne supprime pas nécessairement leurs mauvais penchants, mais cela permet d'éviter que ceux-ci s'expriment, ou du moins qu'ils s'expriment au-delà d'une certaine limite. On peut imaginer sans peine que de telles mesures ont permis, sinon un perfectionnement moral des dits criminels, au moins d'éviter que d'horribles méfaits soient perpétrés.

Toutefois, si une condition, pour que l'on puisse vraiment choisir entre le bien et le mal, est que nous pouvions causer, par nos actions, des actes bons ou mauvais aux conséquences profondes, durables, voire définitives, alors il est manifeste que ces criminels mis hors d'état de nuire ne peuvent plus choisir véritablement entre le bien et le mal. Si cela, c'est-à-dire choisir véritablement entre le bien et le mal, est un bien plus important que le fait que des actes mauvais ne soient pas commis et que des actes bons soient réalisés, alors il vaudrait mieux laisser ces criminels libres, afin qu'ils puissent, en commettant délibérement leurs crimes, réaliser ce bien supérieur.

Le fait qu'un certain nombre de criminels soient cependant hors d'état de nuire montre en tout cas que ce bien supérieur n'est pas réalisé pleinement. Par conséquent, ou bien Dieu a échoué à le réaliser (en ce cas, il n'est pas tout-puissant), ou bien il n'a pas voulu le réaliser (en ce cas il n'est pas bon), ou bien un peu des deux (en ce cas il n'est ni tout-puissant ni bon). Bien sûr, peut-être Dieu n'existe-t-il tout simplement pas...

D'un autre côté... si les criminels n'étaient pas mis hors d'état de nuire, cela ne fonctionnerait pas mieux. En effet, le crime des criminels consiste parfois à empêcher autrui d'actualiser ses intentions. Par exemple, un criminel qui séquestre quelqu'un d'autre, ou lui coupe bras et jambes. Or ce faisant, il contrevient au libre-arbitre de ses victimes, si pouvoir choisir vraiment entre le bien et le mal implique nécessairement que nous puissions poser des actes aux conséquences profondes, durables, voire définitives. On ne s'en sort pas ! La liberté morale des uns ne peut qu'empiéter sur la liberté morale des autres, et donc quid de la responsabilité ?

A la limite, il faudrait que Dieu empêche les maux résultants en une diminution de la liberté morale de quelqu'un. Il y aurait donc un peu moins de liberté morale, mais elle serait équitablement répartie. Tout le monde pourrait causer des maux profonds, durables, voire définitifs, à l'exception des maux qui, limitant la liberté d'action des gens, les empêcheraient de commettre les maux en question ou des biens et donc porterait ainsi atteinte à leur libre-arbitre.

Mais une fois encore, cela n'est pas ce qu'on observe...