Examen Critique des Religions Métazét

1 2 3 4 suivant

Mercredi 5 décembre 2007

Les bonnes excuses de Dieu au problème du Mal

Chers amis lecteurs,

Dans son article « La réponse de Dieu au problème du Mal », Matthieu croit réussir à réfuter les arguments avancés dans mon article « Le problème du Mal : une expérience de pensée » et que je tenais pour décisifs et définitifs. Je conteste ce verdict. Ce n’est pas une « réponse » que nous présente Matthieu. Ce sont des « bonnes excuses ». Ce genre de « bonnes excuses » auxquelles on a du mal à croire, que rien ne fonde, mais qui donnent bonne conscience. Il faut reconnaître que Matthieu, qui sait manier le verbe avec aisance, a de quoi persuader l’auditoire inattentif. Puisqu’il a une formation de juriste, je pense qu’il gagnerait à se faire connaître d’un ancien président de la République qui a, en ce moment, quelques soucis avec la Justice, laquelle n’a toujours pas compris que la fin justifie les moyens et que les voies de l’action politique sont impénétrables… Avec un tel plaidoyer, en effet, même Pinochet passerait, à n’en pas douter, pour un bon ami de Jean‑Paul II.

Pour ma part, ma condamnation reste sans appel. Quel est le chef d’accusation ? Non-assistance à humanité en danger, de la part d’une divinité, qui pourtant aurait eu, d’après la partie adverse, la puissance suffisante pour changer les choses. Quelle est la défense ? Puisque l’intéressé plaide non-coupable, la solution logique aurait été d’admettre un moment d’impuissance durant quelques lustres, lorsque les faits incriminés ont eu lieu. Mais non, l’avocat du prévenu affirme quand bien même, et malgré l’évidence, son indéfectible puissance. Comment entend-il résoudre ce paradoxe ?

Reprenons pas à pas l’argumentation de Matthieu :

« 1. Tu procèdes en fait exactement comme ont fait tous les hérétiques de tous les temps dans l’Histoire de l’Eglise. Tu prends une vérité de la foi (en l’occurrence : Dieu veut la liberté de l’homme), et tu en tires toutes les conséquences, jusqu’à l’absurde… au détriment des autres vérités de la foi. Or, une foi juste et équilibrée doit tenir ensemble toutes les vérités révélées, fussent-elles contradictoires en apparence, et c’est sans doute là le difficile. »

R1a. En somme, ce que tu me reproches, c’est d’être logique. Car, Matthieu, tu sembles oublier un fait important de la logique : si la proposition p est vraie et que la proposition « p ® q » est vraie, tu auras beau rajouter n autres propositions r, s, t, u, etc. il n’en demeurera pas moins que q sera vraie (même si q est absurde). Il faudrait qu’une de ces propositions soit Øq (« non q »). Mais à ce moment là, le système de propositions ne serait plus consistant logiquement, ce qui est très embêtant…

R1b. A te lire, on dirait donc qu’une foi « juste et équilibrée » est une foi qui renonce à user de la raison lorsque celle-ci commence à contredire le dogme mais ne se prive pas d’en user lorsqu’elle va dans son sens…

« 2. Dieu veut-il la liberté de l’homme ? Bien entendu ! Parce que Dieu est Amour, qu’il nous a créé pour l’Amour, et qu’il n’est pas d’Amour sans liberté : les prosternations d’esclaves ne sont pas de l’Amour. »

R2a. Tiens donc, les esclaves n’existent pas alors ? En effet, Dieu veut la liberté de l’homme parce que Dieu est Amour et que les prosternations d’esclaves ne sont pas de l’Amour. On en déduit fort logiquement que les esclaves n’existent pas ! Ouf, merci pour eux, cela va les soulager de l’apprendre… C’est cool la théologie !

« Le corollaire de cette vérité est que si l’homme choisit librement de faire le mal et refuse Dieu… Dieu ne le contraindra pas à choisir le Bien et à L’aimer. Il laissera l’homme à « ses propres vues » (cf. Ps 80. 13), et c’est là tout le problème du Mal et de la souffrance, avec en arrière-fond celui de la damnation éternelle. »

R2b. Que Dieu laisse l’homme libre de faire le mal et de le refuser est une chose. Qu’il ne protège pas les hommes qui auront choisi le bien et Dieu de ceux qui auront choisi le mal en est une autre.

« 3. Maintenant, Dieu se résoût-il au Mal et à la Souffrance ? Dieu reste-t-il inactif face à la prolifération du mal et du péché de l’homme ? C’est ce que tu as l’air de sous-entendre dans ton article. Ainsi quand tu écris, avec une ironie grinçante, que « c’est précisément en pratiquant la vertu du « Laisser-faire », à l’image de l’Eternel, qu’[on] se rapproche le plus de la perfection »…

Dieu laisse-t-il faire le mal ? En un sens oui, selon ce que nous avons écrits au point 2 ci-dessus. Mais dire cela ne suffit pas à rendre compte de la totalité du vouloir et de l’agir divin ! Il faut rendre compte aussi du combat acharné que Dieu mène contre le Mal, et dont la Révélation nous assure qu’il se traduira un jour (nommé le Jour du Seigneur) par la Victoire définitive et totale du Bien sur le Mal, de l’Amour sur la haine et toutes divisions, de la Joie sur toute Souffrance, de la Vie sur la Mort. »

R3. J’attends avec impatience (tu as raison sur ce point évoqué dans ton 4.) que tu m’indiques concrètement où se déroule ce combat si acharné, que je puisse en contempler ses effets mesurables dans notre vie concrète. Car il faut être clair une bonne fois pour toute : ou bien Dieu n’a pas le pouvoir de lutter contre le Mal (1), ou bien il a ce pouvoir (2), et en ce cas, on devrait quand même bien s’en rendre compte d’une manière ou d’une autre ! Il faut bien que ça fasse une différence quelque part, dans le concret de l’existence, avec la première partie de l’alternative. Il te faut donc au moins répondre à cette question : Comment serait le monde si Dieu n’y luttait pas de manière acharnée contre le Mal ? A mon avis, il serait très exactement tel qu’il est. Le Mal et la Souffrance ont une légère avance. Le Bien et le Bonheur tentent tant bien que… mal, de gagner du terrain. Peut-être y a-t-il un lent progrès au niveau de la Société (encore qu’il est très relatif et en dents de scies). Au niveau individuel, il y a une limite qui semble insurmontable en l’état actuel de la science : la mort, qui donne le dernier mot au Mal et à la Souffrance, dans son combat constant avec le Bien. Mais tout cela s’explique très bien par l’action des hommes, les lois de l’univers physique, les événements naturels. Il n’y a nul surcroît de Bien que l’on ne saurait à qui ou à quoi attribuer, et qui laisserait de la marge pour la croyance en un Dieu Bon et Agissant…

« 4. […] Ces Mages, venus à Jérusalem rencontrer le Roi des Juifs, « étaient (…), des personnes qui avaient les pieds sur terre et qui savaient que, pour changer le monde, il faut disposer du pouvoir. C’est pourquoi ils ne pouvaient chercher l’enfant de la promesse ailleurs que dans le palais du Roi. »

R4a. Quel dommage, vraiment, que nos mages modernes (prêtres et théologiens) n’aient plus autant les pieds sur terre…

« « Le nouveau Roi, devant lequel ils s’étaient prosternés, était très différent de ce qu’ils attendaient. Ainsi, ils devaient apprendre que Dieu est différent de la façon dont habituellement nous l’imaginons. C’est ici que commença leur cheminement intérieur. Il commença au moment même où ils se prosternèrent devant l’enfant et où ils le reconnurent comme le Roi promis.

« Mais la joie qu'ils manifestaient par leurs gestes devait s'intérioriser. Ils devaient changer leur idée sur le pouvoir, sur Dieu et sur l’homme, et, ce faisant, ils devaient aussi se changer eux-mêmes. Maintenant, ils le constataient : le pouvoir de Dieu est différent du pouvoir des puissants de ce monde. Le mode d’agir de Dieu est différent de ce que nous imaginons et de ce que nous voudrions lui imposer à lui aussi. »

R4b. La question qu’il faut se poser est la suivante : ce mode d’agir est-il différent, parce que Dieu ne peut pas faire autrement, ou est-il différent parce qu’il ne veut pas faire autrement ? Dans le premier cas, il n’est pas puissant, dans le second cas il n’est pas bon. Imagine que l’on transpose ces paragraphes au monde politique. Cela pourrait donner par exemple :

« Le nouveau président, devant lequel ils s’étaient prosternés, était très différent de ce qu’ils attendaient. Ainsi, ils devaient apprendre que Nicolas Sarkozy est différent de la façon dont habituellement nous l’imaginons. C’est ici que commença leur cheminement intérieur. Il commença au moment même où ils se prosternèrent devant Nicolas Sarkozy et où ils le reconnurent comme le président élu.

Mais la joie qu'ils manifestaient par leurs gestes devait s'intérioriser. Ils devaient changer leur idée sur le pouvoir, sur Nicolas Sarkozy et sur les simples citoyens, et, ce faisant, ils devaient aussi se changer eux-mêmes. Maintenant, ils le constataient : le pouvoir de Nicolas Sarkozy est différent du pouvoir des simples citoyens. Le mode d’agir de Nicolas Sarkozy est différent de ce que nous imaginons et de ce que nous voudrions lui imposer à lui aussi. »

Tout de suite cela prend une autre tournure bizarrement paternaliste et démagogique… Alors que si le raisonnement était valable lorsque tu parles de Dieu, il devrait l’être aussi lorsque tu parles de Nicolas Sarkozy, car la validité d’un raisonnement dépend entièrement de sa forme et non de son contenu.

Continuons ce plaisant exercice :

« Dans ce monde, Nicolas Sarkozy n’entre pas en concurrence avec les formes privées du pouvoir. Il n’a pas de divisions à opposer à d’autres divisions. Au pouvoir tapageur et pompeux de ce monde, Nicolas Sarkozy oppose le pouvoir sans défense de l’amour qui succombe et qui cependant constitue la réalité nouvelle, UMPiste, qui s’oppose ensuite à l’injustice et instaure la Société idéale.

Nicolas Sarkozy est différent – c’est cela qu’ils reconnaissent maintenant. Et cela signifie que, désormais, eux-mêmes doivent devenir différents, ils doivent apprendre le style de Nicolas Sarkozy.

Nicolas Sarkozy oppose sa bonté à la violence de ce monde et il nous appelle à agir de manière bonne. »

Passons à la suite :

« 5. La réponse que Dieu donne « à la violence de ce monde » et au Mal qui semble triompher partout sur cette Terre, c’est donc… son Fils. C’est Jésus-Christ qui est la réponse de Dieu au Péché des hommes et à ses terribles conséquences. Et c’est en lui que se trouve la clef de compréhension du mystère du Mal, ainsi que – surtout – son remède absolu. En son Fils Jésus-Christ, Dieu nous donne le moyen infaillible, efficace, et souverainement puissant de nous arracher au Pouvoir du Mal. A nous qui sommes embourbés dans ce monde de haine, de violence, de souffrance et de mort, Dieu donne son Fils, son unique : Jésus-Christ est la main tendue de Dieu à l’humanité souffrante. »

R5a. La preuve que non, c’est que nous sommes toujours embourbés dans ce monde de haine, de violence, de souffrance et de mort. Pour un remède absolu, un moyen infaillible, efficace et souverainement puissant, on a déjà vu mieux ! Tout ce discours lénifiant, me semble-t-il, ne sert qu’à justifier l’injustifiable, faire accepter l’inacceptable, endormir la raison critique à la douce berceuse d’un chant de Noël… Désolé de te le dire comme ça : mais ce ne sont pas des arguments, ce sont des antalgiques. Il faut ouvrir les yeux, non pas verser dans la sensiblerie et le faux-semblant. Ou bien Dieu est puissant, ou bien Dieu n’est pas puissant. Or à t’entendre, j’ai l’impression que, tel le chat de Schrödinger, Dieu serait en pleine superposition d’états. Tu le penses puissant, dès qu’il s’agit d’en faire l’auteur de l’univers, mais hop, il devient un pauvre bougre cloué sur une croix dès lors qu’il s’agit de lui demander des comptes au sujet de l’existence du Mal et de la Souffrance. Y a-t-il deux Dieux ? Un puissant mais indifférent qui est le créateur des Cieux et de la Terre et un bienveillant mais démuni qui essaye de peaufiner l’ouvrage de l’autre en appelant les hommes à suivre son exemple ?... Moi je veux bien, mais ce n’est plus du monothéisme ! Donc il faut choisir, et j’aimerais bien que tu répondes directement et sans détour à cette question simple : Dieu pourrait-il supprimer le Mal s’il le voulait ? Si tu réponds « oui », alors il n’est pas bon (je rappelle que je me base exclusivement sur les définitions ordinaires et consensuelles du Bien et du Mal, je n’invente pas un concept métaphysique tombé du ciel pour les besoins de mon argumentation… je laisse ce soin aux théologiens !), si tu réponds « non », alors il n’est pas puissant. Il n’y a pas d’autres possibilités ! Contrairement aux antibiotiques dans la pub, la disjonction stricte entre la bonté et la puissance divine, elle est automatique.

« Il est donc inexact de dire que Dieu « laisse-faire » le Mal. Dieu n’est pas inactif face au Mal. Il ne se résoût pas à la souffrance de ses enfants. Mais Il n’agit pas selon nos voies. Car, « autant le ciel est élevé au-dessus de la terre, autant mes chemins sont élevés au-dessus des vôtres, et mes pensées au-dessus de vos pensées… » déclare le Seigneur (Is. 55. 9). C’est en ce sens que Dieu est vraiment inimitable, et que nous ne pouvons pas, de fait, l’imiter. »

R5b. On comprend que tu sois juriste ! Je connais un certain Jacques originaire de Corrèze qui serait bien content de t’avoir comme avocat, pour que tu prouves que les emplois fictifs de la mairie de Paris ne sont pas injustes ou immoraux. Non non, c’est juste que l’ancien maire de Paris « n’agit pas selon nos voies ».

« Ton exemple de Toto n’est donc pas pertinent, Miky. Car dans ton exemple, Toto est totalement passif devant le mal qui se fait devant lui. Alors que Dieu, Lui, ne l’est pas. Dieu agit contre le Mal, et puissamment. Simplement, il agit selon des voies qui n’appartiennent qu’à Lui et qui ne sont pas à la mesure de l’homme. »

R5c. Oh mais si, Toto a agit, et puissamment qui plus est. Seulement il a agit selon des voies qui n’appartiennent qu’à lui et qui ne sont pas à la mesure des autres hommes. D’ailleurs, Toto se débrouille aussi bien que Dieu. Il a aussi bien aidé ce jeune enfant qui était racketté que Dieu a aidé Toto lorsqu’il était lui-même enfant. Les résultats sont semblables. Quoi ? Dieu n’aurait pas agit dans le premier cas ? Ah mais si, tu ne pourras pas dire le contraire sans te contredire. Qu’a-t-il fait ? On l’ignore, comme pour Toto. Mais ce qu’il a fait, crévindiou qu’il l’a fait ! Donc Dieu a agit dans le premier cas. Le résultat observable ? Nada ! Toto a-t-il agit dans le second cas ? A la limite on s’en contre-fiche. Parce que ne rien faire pour ne rien obtenir d’observable, c’est de toute manière plus rentable que d’agir « puissamment » pour ne rien obtenir d’observable. Ah mais j’imagine que tu vas me dire que le bienfait est d’ordre métaphysique… Oui oui, sans doute… comme pour Toto. En tout les cas, une bonté non strictement métaphysique – une bonté au sens humain du terme, qui est pourtant censé n’être qu’un pâle aspect de la bonté divine – alliée à une puissance non strictement métaphysique – c’est-à-dire susceptible d’effets tangibles observables, ce qui est quand même bien le cas de Dieu normalement (cf. le passage dans la Bible, avec la colonne de fumée et la colonne de feu qui guidait les Israélites dans le désert, sans parler même de la Création, plus tangible tu meurs…) –, ça devrait normalement avoir des conséquences non strictement métaphysiques (tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes), c’est une question de logique élémentaire…

« Il y a des choses en Dieu qui ne sont pas imitables par l’homme, tout simplement parce que Dieu est Dieu, qu’il est Tout-Puissant, et que nous ne sommes pas Dieu, et que nous ne sommes pas tous-puissants. »

R5d. Mais précisément ! Si Dieu est Tout-Puissant, combien les effets de son action devraient être autrement plus indéniables ! De simples mortels arrivent déjà, avec leurs petits moyens, à faire progresser les choses. Pas de beaucoup, certes, mais cela dépasse un peu le seuil de perceptibilité quand même. Alors Dieu… Dieu qui est Tout-Puissant, il devrait être capable de faire beaucoup mieux encore ! Tu ne te rends pas compte de ce que tu es en train de dire ? Si on n’observe aucun effet de la bonté divine, c’est parce que Dieu est Tout-Puissant ! Genre si Toto se paye des caisses en mathématiques, c’est parce que c’est un génie des mathématiques !

« Laissons donc Dieu être Dieu. Et contentons-nous d’être des créatures, en agissant non pas selon l’idée que nous nous faisons du mode d’agir de Dieu, incompréhensible à nos vues humaines, mais selon les ordres et commandements que Dieu nous donne dans la Sainte Ecriture. »

R5e. « Laissons Nicolas Sarkozy être Nicolas Sarkozy. Et contentons-nous d’être de simples citoyens, en agissant non pas selon l’idée que nous nous faisons du mode d’agir de Nicolas Sarkozy, incompréhensible à ceux qui ne sont pas versés dans les subtilités de la politique, mais selon les ordres et les commandements que l’Etat nous donne dans le Code Civil. »

Non, je suis désolé, je ne veux pas être un mouton de Panurge. J’exige – ma raison exige – de comprendre. La Toute-Puissance, politique ou divine, ne justifie pas de s’arroger des droits supplémentaires, qui vont contre les droits des citoyens, des humains.

Demander d’obéir aveuglément à ce qu’on ne comprend pas – car c’est bien cela que tu demandes en fait – lorsqu’il s’agit de Dieu, cela légitime d’obéir aveuglément à ce qu’on ne comprend pas, dans tous les autres domaines, et donc d’être des esclaves de la « raison d’Etat », des « mass médias », de n’importe quel gourou, qu’il soit religieux, politique, scientifique, etc. C’est une attitude dangereuse. On n’a pas le droit d’accepter que d’autres pensent à notre place et fassent notre bonheur à notre place, fussent-ils recouvert de l’aura d’une autorité dans un domaine quelconque. Il faut garder son esprit critique, sinon on n’est plus un être humain, on est un mouton bêlant, que l’on peut conduire docilement à l’abattoir.

« Et qui sont de lutter de toutes nos forces contre le mal, de le dénoncer, à temps et à contretemps, et d’y répondre non par le mal, mais par le bien (cf. Rm 12. 9, 17, 21 ; 2 Co 13. 7 ; 1 Th 5. 15, 22 ; Tm 4. 2 ; 1 P 3. 9 et s., etc.). Car il n’est pas de manière plus efficace de faire reculer les ténèbres que d’allumer une lumière. Et la Lumière du monde, c’est le Christ (Jn 8. 12). C’est Lui que nous sommes appelés à revêtir pour mener le bon combat de la Lumière (Rm 13. 12, 14). C’est sa Lumière que nous sommes appelés à refléter pour que la Lumière brille sur le monde (Mt 5. 14-16). C’est Lui que Dieu, l’Inimitable, nous donne en exemple afin que nous puissions L’imiter, Lui, le Très-Haut, en l’humanité de son Fils.

Or, qu’est venu faire Jésus sur cette Terre ? Guérir, soigner, soulager, réconforter, pardonner, délivrer, purifier, enseigner. Mais surtout sauver. Du péché, qui est la pire des lèpres, et qui est la Cause première de tous les maux sur cette Terre. Et de la mort, qui en est le salaire (Rm 6. 23). C’est donc contre le péché et toutes ses conséquences que nous sommes invités chacun à lutter. D’abord dans notre cœur par la conversion personnelle (qui est une œuvre de chaque jour). Et ensuite autour de nous, dans ce monde qui est le nôtre, chacun à notre place, avec les talents que Dieu nous donne, et les moyens imparfaits et limités dont nous disposons, qui n’excluent pas dans certains cas le recours à une violence légitime (je pense par exemple à la légitime défense sur le plan individuel, ou à l’emprisonnement des délinquants et criminels sur le plan social). En n’oubliant pas que « nous ne luttons pas contre des hommes, mais contre les forces invisibles, les puissances des ténèbres qui dominent le monde, les esprits du mal qui sont au-dessus de nous » (Ep. 6. 12).

Lutter contre le Mal. Faire reculer le péché. A l’imitation du Seigneur. Au nom même de la Liberté de l’Homme. Telle est la mission du chrétien. C’est ainsi que nous serons le plus à l’image et à la ressemblance de Dieu (Cf. Gn 1. 26). »

R5f. Je n’ai rien contre Jésus de Nazareth et j’adhère totalement à son message de paix, d’amour et de justice. Mais c’est bien parce que je ne crois pas qu’il soit Dieu et Fils de Dieu qu’il peut m’être sympathique. A tout prendre, je préfère être « nazaréen » que chrétien.

« 6. Au nom de la Liberté de l’Homme ? Et oui ! Et c’est là que je voudrais en terminer. Tu écris que pour Dieu, « notre Liberté a plus de valeur que tout à Ses yeux ». Tellement de valeur que « Dieu permettrait le Mal par respect de notre Liberté ». Que « notre Liberté est la valeur suprême à préserver qui justifie de laisser-faire tous les crimes de la Terre ».

Mais c’est se méprendre sur le sens de cette « valeur suprême » qu’est la Liberté que Dieu veut pour l’homme ! Dieu nous a créé libre, c’est entendu. Et Dieu tient jalousement à ne pas brusquer notre liberté, afin que notre adhésion soit vraiment de l’ordre de l’Amour, et non de la contrainte ou de la crainte. Mais Dieu sait aussi que nous avons besoin d’être libérés. Pour être vraiment libres. Car libres, nous le sommes, en un certain sens. Mais esclaves, nous le sommes aussi. A cause du péché. « Tout homme qui commet le péché est esclave du péché » dit Jésus (Jn 8. 34). Tu connais sans doute la fameuse lamentation de St Paul au Chapitre 7 de la lettre aux Romains : « Je ne réalise pas le bien que je voudrais, mais je fais le mal que je ne voudrais pas » (Rm 7. 19).

Comme tu l’écrivais justement dans ta finale (sous l’inspiration sans doute du Saint Esprit !) : « la véritable vocation de la Liberté humaine est d’être ordonnée à la Volonté de Dieu ». Or, la volonté de Dieu, contrairement à ce que tu écris, n’est pas de laisser passivement les hommes user de leur libre-arbitre pour faire le mal. »

R6a. Un autre fameux passage des Ecritures énonce que l’on reconnaît un arbre à ses fruits. Or si Dieu laisse passivement les hommes user de leur libre-arbitre pour faire le mal, ne doit-on pas fort logiquement en conclure que telle est sa volonté ? Si un gangster agresse une vieille mémé, qu’un gars baraqué qui n’en ferait qu’une bouchée passe, voit la scène et passe son chemin, qu’en concluras-tu ? Moi j’en conclurai que sa volonté n’était pas d’aider la mémé. Pas toi ? Tu ne peux pas dire que la logique de tous les jours s’applique dans le monde de tous les jours, puis soudain, quand il s’agit de Dieu, l’abandonner sans raison valable et te créer une nouvelle logique sur mesure, pour aboutir aux conclusions désirées. C’est un paralogisme bien connu : le double standard.

« La volonté de Dieu, c’est d’agir activement pour nous libérer, afin que nous soyons vraiment libres (Ga 5. 1, 13) et affranchis du péché qui nous entrave si bien (He 12. 1). La liberté n’est donc pas un Bien à préserver coûte que coûte, et contre toute autre valeur, au sacrifice du bonheur des hommes. La Liberté est un Bien à conquérir, que Dieu veut nous donner par la médiation de Son Fils, afin que nous puissions entrer dans un vrai bonheur, débarrassés à tout jamais du Mal et du Péché. »

R6b. Mais justement, comment veux-tu faire le bonheur des hommes au mépris de leur liberté à tous et également répartie ? Eh puis ce n’est pas moi qui ait dit que Dieu permettait le mal parce qu’il respectait notre liberté, ce sont les théologiens ! Si Dieu permet le mal parce qu’il respecte notre liberté, on en déduis logiquement que notre liberté a plus de prix que notre bonheur. Mais en l’occurrence, moi je veux bien que Dieu respecte notre liberté, seulement s’il la respectait vraiment, en contrebalançant les abus de liberté de certains au mépris de la liberté des autres, alors, nécessairement, il ne permettrait pas le mal ! La liberté oui, mais alors la même pour tous. Pas la liberté du plus fort de prendre celle du plus faible.

« C’est parce que notre Liberté a plus de valeur que tout à ses yeux, que Dieu, qui permet mystérieusement le Mal pour ne pas contrarier notre libre-arbitre, le combat en même temps résolument en nous donnant son Fils, qui a pour Mission Sainte de nous conduire, tel un Bon Berger, à la véritable liberté des enfants de Dieu (Rm 8. 21). Ou pour le dire d'une manière plus synthétique : Dieu permet le mal par respect de notre libre-arbitre, mais Dieu combat le mal par amour de notre Liberté. Et il est erroné de ne tenir pour vrai que la première partie de la proposition, ainsi que tu le fais dans ton article.

La « valeur suprême » à laquelle Dieu tient tant par-dessus tout n’est donc pas notre libre-arbitre, qui n’est pas une fin en soi, mais le moyen qui nous est donné pour accéder à la véritable Liberté des enfants de Dieu. La « valeur suprême » à laquelle Dieu tient tant par-dessus-tout, c’est cette Liberté-ci, qui justifie l’envoi de son Fils sur la Terre pour que notre péché soit définitivement éradiqué et vaincu à la racine, de telle manière qu’un jour puissent cesser définitivement tous les crimes de la Terre (cf. Is 2. 4 ; Mi 4. 3). »

R6c. Nierais-tu donc que certaines personnes contraignent le libre-arbitre d’autres personnes ? Jusqu’à altérer, parfois, les facultés de jugement moral de ces personnes qui n’ont donc même plus la liberté de choisir entre le bien et le mal ? entre Dieu et Satan ?

En conclusion : Je terminerai en évoquant ce fameux principe de crédulité, cher à François de Monneron, et que ce dernier utilise pour justifier l’existence d’un divin auteur à l’Univers. Le principe de crédulité stipule qu’il faut croire que les choses sont ce qu’elles semblent être, à moins d’une apparence contraire plus forte. Or il semble bien – l’état du monde l’atteste – que Dieu, s’il existe, n’est pas bon et/ou n’est pas puissant. Ce n’est peut-être pas vrai, mais en tout cas, je ne pense pas que le plus fervent des catholiques me contestera que l’on a bien, à première vue, cette impression que pas grand’chose ne tourne rond et que Dieu ne fait rien ou presque pour améliorer l’état du monde. Or il n’existe pas d’apparences contraires plus fortes. Les théodicées de Matthieu et d’autres ne sont même pas des apparences contraires, il faut bien le souligner. Ce sont des exercices de contorsion métaphysique, des constructions intellectuelles ad hoc pour essayer de faire tenir ensemble tant bien que mal cet assemblage contre-nature…Par conséquent, le principe de crédulité – si l’on veut bien y donner crédit – ne peut que nous mener à conclure ce qui suit : Dieu, s’il existe, ou bien n’est pas bon, ou bien n’est pas puissant, ou bien n’est ni bon ni puissant.

publié dans : Examen Critique des Religions par Miky communauté : L'Avis des Eclectiques
ajouter un commentaire commentaires (35) créer un trackback recommander

Vendredi 26 octobre 2007

Le problème du mal : une expérience de pensée

J'avais déjà abordé la question du mal dans la perspective de la croyance en Dieu dans mon article :

Dieu au banc d'essai : Le théisme classique réfuté par les faits.

J'aimerais y revenir, pour essayer de mieux faire comprendre mon argument et pourquoi je le crois décisif et définitif. On n'arrête pas de me rabacher que tout est la faute de l'Homme, pas de Dieu, mais que Dieu respecte notre liberté. Est-ce bien sûr ? Est-il même cohérent d'affirmer une telle chose ? Pour montrer que cette objection ne tient pas, j'ai conçu une expérience de pensée qui, je l'espère, saura être convaincante. Elle endosse ce principe et le met en scène dans une situation concrète. Ce faisant, elle montre, je l'espère, le caractère profondément contre-intuitif de cette objection, de par les conséquences absurdes qui en découlent. Voici cette expérience de pensée :

Toto, 10 ans, sort de l'église, tout ému par la cérémonie, et animé de ferveur chrétienne. En chemin, cependant, il rencontre un type de 20 ans avec un air menaçant qui lui demande son argent. Toto est effrayé mais il sait que Dieu l'aime personnellement, que le Seigneur est son berger et qu'il ne manquera de rien, qu'il le conduira dans les verts paturages, etc. Au lieu de se laisser détrousser, il implore donc Dieu à l'aide, convaincu qu'il ne laissera pas faire une telle injustice. Son racketteur, excédé, le castagne et lui prend sa bourse... Le dimanche suivant, avec quelques bleus, un bras dans le plâtre, et un oeil au beurre noir, Toto retourne à la messe et explique sa mésaventure au prêtre. Le père lui dit : "Mon enfant, Dieu permet le Mal car notre Liberté a plus de valeur que tout à Ses yeux." Toto a tout compris et repart chez lui en sifflotant, tout fier de savoir que si Dieu n'est pas intervenu dimanche dernier, c'est en fait pour son bien et celui de son agresseur.
Vingt ans passent. Toto va toujours à la messe tous les dimanches. Une fois, en sortant de la messe, il observe un gars de 20 ans en train de racketter un enfant. Toto est à présent un gars barraqué et s'apprête à s'interposer, quand soudain il s'arrête et réfléchi : "Voyons, que ferait Dieu à ma place ?". Puis il se rappelle de sa mésaventure d'il y a 20 ans et des paroles du prêtre. Il décide donc de passer son chemin, pour respecter la liberté de ces deux enfants de Dieu... Le dimanche suivant, Toto retourne à la messe et raconte au prêtre (qui est toujours le même qu'il y a 20 ans) ce qu'il a vu dimanche dernier en sortant de la messe et comment il a réagit. Le prêtre est indigné : "Mon fils, comment as-tu pu laisser faire une chose pareille sans intervenir ?". Toto ne se laisse pas démonter : "Mon père, demande-t-il, Dieu est-il un bon modèle à suivre ? Dois-je m'efforcer, dans ma vie, d'agir envers autrui, comme il agit envers moi ?". "Bien sûr, répond le prêtre, tous les bienfaits que le Seigneur met en abondance dans notre vie, nous ne devons pas les garder pour nous, mais les partager avec nos frères ! Nous devons les aimer comme Il nous aime !". "Fort bien, rétorque Toto. Or, rappelez-vous, il y a 20 ans, je me suis fait racketté également, j'ai imploré le Seigneur et pourtant, mon agresseur a pu prendre mon argent et me tabasser. L'Eternel étant Tout-puissant aurait pourtant pu l'en empêcher, non ? Or s'il ne l'a pas fait, et puisque nous savons également que l'Eternel est Amour et Justice, c'est que c'était bien mieux ainsi et bien plus juste. Vous me l'avez d'ailleurs explicité le dimanche suivant en me disant que Dieu permet le Mal car Il respecte plus que tout notre Liberté. Comment pouvez-vous alors me reprocher maintenant de faire de même et d'avoir permis ce Mal, alors que je n'ai fait en cela que prendre modèle sur l'Amour et la Justice divine tel que je l'ai vue à l'oeuvre dans ma vie il y a 20 ans et tel que vous me l'avez explicité après ma mésaventure ?".

A votre avis, Toto a-t-il bien agi ?

Il semble de prime abord que non, et je pense que peu de gens le contesteront. Pourtant, Toto n'a-t-il pas fait que prendre modèle, en bon chrétien, sur le comportement de Dieu tel qu'il s'était manifesté dans une situation semblable qu'il avait expérimenté ? Dieu serait-il un mauvais modèle à suivre ? Qui plus est, le prêtre lui avait dit que Dieu permettait le Mal par respect de notre Liberté. Or si Dieu agit ainsi, c'est que c'est Bien. Et contredire l'action divine est donc un Mal. Et si c'est Bien lorsque Dieu le fait, alors on ne voit pas pourquoi cela deviendrait Mal lorsque c'est une de ses créatures qui le fait, avec les meilleures intentions du monde. Prétendre le contraire n'est qu'une des marques de cet inquiétant relativisme moral qui contamine notre société actuelle, et que notre "Sainte Mère l'Eglise" s'est donné pour valeureuse tâche de combattre.
Il semble donc que Toto aurait fait preuve d'impiété en ne respectant pas cette volonté de Dieu de permettre le Mal, et que l'on doit donc admirer son courage de n'avoir pas cédé à ses premières inclinations humaines, mais d'avoir eu l'humilité de s'en remettre à son expérience de l'action de Dieu dans sa vie et aux sages enseignements de son Eglise qui viennent les confirmer. Si, véritablement, notre Liberté est la valeur suprême à préserver qui justifie de laisser faire tous les crimes de la Terre, alors Toto doit lui aussi la respecter. Certes, d'aucun diront sûrement que si la Liberté de l'agresseur est exhaltée, c'est au mépris de la Liberté de sa victime de ne point se faire agresser. Mais un tel raisonnement dénote une compréhension trop superficielle et humaine du Bien et de la Liberté. Blasphème ! La Liberté dont il est question ici et qui a tant de valeur aux yeux de Dieu n'est évidemment pas ce type "mondain" de Liberté équitablement répartie entre tous, et qui n'a de valeur qu'à nos yeux humains aveugles aux desseins profonds de l'Eternel. Ce qui est important, c'est au contraire la Liberté du "renard libre dans le poulailler libre", autrement dit, la Loi du plus fort, dont la dimension spirituelle est superbement rappelée dans les Saintes Ecritures : « Tuez, détruisez les vieillards, les jeunes hommes, les vierges, les enfants et les femmes ; mais n'approchez pas de quiconque aura sur lui la marque ; et commencez par mon sanctuaire ! Ils commencèrent par les anciens qui étaient devant la maison. » (Ezechiel 9:6) . Car sinon, nul doute que Dieu serait intervenu lorsque Toto s'est fait agressé. Mais puisqu'il ne l'a pas fait, c'est donc qu'il était Bien qu'il ne le fasse pas. Et on voit mal pourquoi Toto, qui souhaite accomplir au mieux la volonté de Dieu telle qu'elle se manifeste dans sa vie, aurait dû lui-même intervenir. Certes, on pourrait objecter que Toto n'aurait fait qu'exprimer sa propre Liberté en s'interposant, et que s'il ne respectait alors pas la Liberté du racketteur, il respectait tout au moins sa propre Liberté à lui. L'argument est séduidant, mais fallacieux, car la véritable vocation de la Liberté humaine est d'être ordonnée à la Volonté de Dieu, et s'est précisément en pratiquant la vertu du "Laisser-faire", à l'image de l'Eternel, qu'elle se rapproche le plus de la perfection.

Voilà à quelles conclusions un théiste classique cohérent devrait à mon avis être conduit, à moins d'admettre que Dieu n'est pas un bon modèle à suivre... ce qui pose d'autres problèmes pas moins épineux.

publié dans : Examen Critique des Religions par Miky
ajouter un commentaire commentaires (19) créer un trackback recommander

Jeudi 4 octobre 2007

Des sectes en géométrie ?...

« L'Ingénu fesait des progrès rapides dans les sciences, et surtout dans la science de l'homme. La cause du développement rapide de son esprit était due à son éducation sauvage presque autant qu'à la trempe de son âme; car, n'ayant rien appris dans son enfance, il n'avait point appris de préjugés. Son entendement n'ayant point été courbé par l'erreur était demeuré dans toute sa rectitude. Il voyait les choses comme elles sont, au lieu que les idées qu'on nous donne dans l'enfance nous les font voir toute notre vie comme elles ne sont point. Vos persécuteurs sont abominables, disait-il à son ami Gordon. Je vous plains d'être opprimé, mais je vous plains d'être janséniste. Toute secte me paraît le ralliement de l'erreur. Dites-moi s'il y a des sectes en géométrie? Non, mon cher enfant, lui dit en soupirant le bon Gordon; tous les hommes sont d'accord sur la vérité quand elle est démontrée, mais ils sont trop partagés sur les vérités obscures. - Dites sur les faussetés obscures. S'il y avait eu une seule vérité cachée dans vos amas d'arguments qu'on ressasse depuis tant de siècles, on l'aurait découverte sans doute; et l'univers aurait été d'accord au moins sur ce point-là. Si cette vérité était nécessaire comme le soleil l'est à la terre, elle serait brillante comme lui. C'est une absurdité, c'est un outrage au genre humain, c'est un attentat contre l'Être infini et suprême de dire: il y a une vérité essentielle à l'homme, et Dieu l'a cachée. Tout ce que disait ce jeune ignorant, instruit par la nature, fesait une impression profonde sur l'esprit du vieux savant infortuné. Serait-il bien vrai, s'écriat-il, que je me fusse rendu malheureux pour des chimères? Je suis bien plus sûr de mon malheur que de la grâce efficace. J'ai consumé mes jours à raisonner sur la liberté de Dieu et du genre humain; mais j'ai perdu la mienne; ni saint Augustin ni saint Prosper ne me tireront de l'abîme où je suis. »

Voltaire, L'Ingénu.

publié dans : Examen Critique des Religions par Miky
ajouter un commentaire commentaires (2) créer un trackback recommander

Vendredi 3 août 2007

Théologie Portative : Morceaux choisis

Quelques extraits de la Théologie Portative du baron d'Holbach :

Abstinences: Pratiques très saintes ordonnées par l'église ; elles consistent à se priver des bienfaits de la providence, qui n'a créé les bonnes choses que pour que ses chères créatures n'en fissent aucun usage ; l'on voit qu'en ordonnant des abstinences la religion remédie sagement à la trop grande bonté de Dieu.

Catholique: Signifie universel. L'église catholique ou universelle est celle dont les trois quarts et demi du genre humain n'ont jamais entendu parler, et dont les prêtres par une faveur spéciale ne sont presque jamais d'accord entre eux ; ce qui prouve clairement que les vérités qu'ils annoncent ne sont point concertées.

Christianisme: Systême religieux attribué à Jésus-Christ mais réellement inventé par Platon et par st Paul, perfectioné par les pères, les conciles, les interprêtes, et suivant les occasions corrigé par l'église pour le salut des hommes. Depuis la fondation de cette religion sublime, les peuples sont devenus bien plus sages, plus éclairés, plus heureux qu'auparavant ; à compter de cette heureuse époque on n'a vu ni dissensions, ni troubles, ni massacres, ni déréglements, ni vices : ce qui prouve invinciblement que le christianisme est divin, qu'il faut avoir le diable au corps pour oser le combattre, et qu'il faut être fou pour oser en douter.

Comédiens: Gens qui exercent une profession abominable et qui déplaisent très justement aux ministres du seigneur ; ils sont proscrits et excommuniés en France, qui est un royaume très chrétien, où l'on sait que les prêtres possèdent de droit divin le privilège exclusif de jouer la comédie.

Déisme: Systême impie, vu qu'il suppose un dieu trop raisonnable, qui n'exige rien des hommes que d'être bons et honnêtes, et qui ne leur demande ni foi, ni culte, ni cérémonies. On sent que ce systême est absurde et ne convient nullement au clergé ; une telle religion n'aurait pas besoin de prêtres ; ce qui serait fâcheux pour la théologie.

Dieu: Mot synonyme de prêtres ; ou, si l'on veut, c'est le factotum des théologiens, le premier agent du clergé ; le chargé d'affaires, le pourvoyeur, l'intendant de l'armée divine. La parole de Dieu c'est la parole des prêtres ; la gloire de Dieu c'est la morgue des prêtres ; la volonté de Dieu c'est la volonté des prêtres. Offenser Dieu c'est offenser les prêtres. Croire en dieu c'est croire ce qu'en disent les prêtres. Quand on dit que Dieu est en colere, cela signifie que les prêtres ont de l'humeur. En substituant le mot prêtres à celui de dieu la théologie devient la plus simple des sciences. Cela posé, l'on doit conclure qu'il n'existe point de vrais athées, vû qu'à moins d'être imbécille, on ne peut nier l'existence du clergé, qui se fait très bien sentir. Il y aurait bien un autre dieu, mais les prêtres ne s'en soucient point ; c'est au leur qu'il faut s'en tenir, si l'on ne veut se faire griller. voyez Déisme.

Esprit: Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci.

Fables: Les histoires que débitent toutes les religions de la terre sont des fables ou des contes à dormir debout ; il n'y a que les contes de la bible qui soient des vérités. Quiconque n'est pas curieux d'être jetté dans la chaudière éternelle doit les prendre pour des histoires véritables.

Grâce: Dont gratuit, que Dieu donne à qui bon lui semble, en se réservant, comme de raison, le droit de punir tous ceux à qui il n'a point voulu la donner. Il n'est point encore bien décidé si pour produire son effet la grâce doit être efficace ou suffisante ; il faut attendre que Dieu nous donne sa grâce pour savoir à quoi nous en tenir sur la nature de sa grâce.

Idées innées: C'est ainsi que l'on nomme des notions que les nourrices et les prêtres ont inspirées de si bonne heure, et qu'ils ont si souvent répétées, que, devenu grand, l'on croit les avoir eu toujours, ou les avoir reçues dès le ventre de sa mère. Toutes les idées du catéchisme sont évidemment des idées innées.

Logique: Chez les profanes c'est l'art de raisonner, chez les théologiens c'est l'art de déraisonner soi-même ou de dérouter la raison des autres. La logique théologique devient très convaincante quand elle est appuyée par des fusils et des bûchers.

Messie: C'est le libérateur du peuple d'Israël ; celui-ci n'eut point l'esprit de le reconnaître dans un garçon charpentier, qui n'a pu se délivrer lui-même de la potence ; en récompense il a délivré de la mort et du péché les chrétiens, qui depuis son aventure ne meurent et ne pêchent plus, comme chacun peut s'en assurer pour peu qu'il veuille fermer les yeux.

Miracles: Oeuvres surnaturelles, c'est-à-dire contraires aux lois sages que la divinité immuable a prescrites à la nature. Avec de la foi on fait des miracles tant qu'on veut, et avec de la foi on les croit tant qu'on peut. Quand la foi diminue on ne voit plus de miracles, et la nature pour lors va tout bonnement son petit train.

Mots: Dans l'usage ordinaire les mots sont destinés à peindre des objets réels, existants et connus ; dans la théologie les mots sont destinés à ne peindre que des mots.

Néant: De l'aveu de tout le monde le néant est ce dont nous ne pouvons rien affirmer, ou ce qui n'a aucune des qualités dont nous pouvons juger. Dans ce cas, m le curé, qu'est-ce qu'un être spirituel ? Qu'est-ce qu'une substance immatérielle ou privée d'étendue, de couleur, de figure ? Qu'est-ce qu'un ange ? Qu'est-ce qu'un diable ? Qu'est-ce que... halte-là, Monsieur Gros-Jean ! Ce sont-là des mystères auxquels ni vous ni moi ne devons rien comprendre.

Offenses: La divinité, toute-puissante qu'elle est, et quoiqu'elle jouisse d'un bien-être inaltérable, par complaisance pour son clergé, permet que l'on trouble sans cesse sa propre félicité ; elle s'offense à tout moment des pensées, des paroles, des actions de ses créatures, le tout pour que ses prêtres, dont le métier est d'expier les offenses qu'on lui fait, puissent avoir de quoi s'occuper. Si Dieu ne s'offensait point adieu la caisse du clergé, et Mr De St Julien serait forcé de plier boutique.

Ordre de l'univers: C'est l'arrangement merveilleux qu'ont le bonheur de voir dans la nature ceux qui la regardent avec les besicles de la foi ; elles ont la vertu d'empêcher ceux qui les portent d'apercevoir aucun désordre dans le monde. Ils n'y voient ni maladies, ni crimes, ni guerres, ni tremblements de terre, ni théologiens intolérants. Tout est dans l'ordre quand nos sacrificateurs ont bien dîné : quiconque trouble leur digestion est un perturbateur de l'ordre public ; Dieu, pour s'en venger, est en conscience obligé de troubler l'ordre de la nature et les souverains l'ordre de la société.

Péchés: Pensées, paroles ou actions qui ont le pouvoir d'impatienter la divinité, de déranger ses projets, de troubler l'ordre qu'elle chérit. D'où l'on voit que l'homme est très puissant ; Dieu en lui donnant le libre arbitre est obligé de le laisser faire, il ne peut point l'empêcher de lui donner des nazardes à lui-même.
Prochain: Un chrétien doit aimer son prochain comme lui-même ; or un bon chrétien doit se haïr lui-même, d'où il suit qu'un bon chrétien doit faire enrager son prochain pour gagner à frais communs le paradis.

Raison: C'est de toutes les choses de ce monde la plus nuisible à un être raisonnable : Dieu ne laisse la raison qu'à tous ceux qu'il veut damner, il l'ôte dans sa bonté à ceux qu'il veut sauver ou rendre utiles à son église. Point de raison, voilà la base de la religion ; si elle était raisonnable il n'y aurait plus de mérite à la croire, et alors que deviendrait la foi ? Cependant il est bon d'écouter la raison, toutes les fois que par hazard elle s'accorde avec les intérêts du clergé.

Religion: Systême de doctrine et de conduite inventé par Dieu lui-même pour le bien de ses prêtres et le salut de nos âmes. Il y a plusieurs religions sur la terre, mais la seule véritable est toujours celle de nos pères, qui étaient trop sensés pour se laisser tromper ; toutes les autres religions sont des superstitions ridicules qu'il faudrait abolir si l'on était assez fort. La vraie religion est celle que nous croyons vraie, à laquelle nous sommes accoutumés, ou contre laquelle il serait dangereux de disputer. La religion du prince porte toujours des caractères indubitables de vérité.

Sorciers: L'esprit saint y croyait autrefois, comme on le voit dans la bible ; nos pères y ont cru fort longtemps, on n'y croit plus maintenant, si cela continue on ne croira bientôt plus rien.

Spiritualité: Qualité occulte, inventée par Platon, perfectionnée par Descartes et changée en article de foi par les théologiens. Elle convient évidemment à tous les êtres dont nous ne savons point la façon d'être et d'agir ; Dieu est spirituel, notre âme est spirituelle, la puissance de l'église est spirituelle, cela signifie, en bon français, que nous ne sommes pas trop au fait ni de ce qu'ils sont ni de leur façon d'agir.

Surnaturel: C'est ce qui est au-dessus de la nature ; comme nous connaissons parfaitement la nature, ses ressources et ses lois, dès qu'il se présente quelque chose que nous ne comprenons plus, nous devons crier au miracle et dire que la chose est surnaturelle et divine ; en un mot le surnaturel est tout ce que nous n'entendons pas, ou à quoi nos yeux ne sont point habitués : cela posé, nous disons que la révélation, que la théologie, que les mystères sont des choses surnaturelles , c'est comme si nous disions que nous n'y comprenons rien. Les miracles sont des oeuvres surnaturelles, vu que nous ne savons pas comment ont fait des miracles. Ce qui est surnaturel pour les laïques est très naturel pour les prêtres, qui savent très bien comment il faut s'y prendre pour faire des choses surnaturelles, surtout quand les laïques ont la simplicité requise pour croire ou pour voir des choses surnaturelles.

Témoins: Dans les affaires ordinaires de la vie pour s'en rapporter à des témoins on exige qu'ils soient éclairés, sensés, désintéressés. Dans la religion les témoins sur la parole desquels nous sommes obligés de croire des choses incroyables sont de saints ignorants, des prophètes un peu fous, des martyrs fanatiques, des prêtres qui vivent à gogo des belles choses qu'ils nous attestent ; cependant nous les croyons, et c'est un beau miracle.

Tolérance: Système impie et contraire aux vues du clergé ; il ne peut être adopté que par quelques chrétiens peu zêlés, qui trahissant les intérêts de l'église prétendent qu'il serait bon de laisser chacun rêver à sa manière sur des choses surtout que personne n'entend. L'église connaît ses intérêts mieux que personne, jamais elle ne s'est prêtée à une tolérance parfaite ; les sectes se sont partout haïes, persécutées, exterminées, et nous avons lieu d'espérer que cela continuera de même jusqu'à la fin des siècles, si l'église va jusque-là.

Visions: Lanternes magiques que de tout temps le père éternel s'est amusé à montrer aux saints, aux prophêtes, à ses favoris de l'un et de l'autre sexe. Les fous, les fripons et les femmes à vapeurs sont communément ceux que la divinité préfere pour leur montrer sa curiosité.