http://metazet.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Métazét" fr http://fdata.over-blog.net/0/24/67/35/avatar.png http://metazet.over-blog.com/ Sat, 26 Dec 2009 12:53:13 +0100 Sat, 26 Dec 2009 12:53:13 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2009, Miky M. Culture http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://metazet.over-blog.com/article-lettre-ouverte-a-un-lecteur-inconnu--39880754-comments.html#comment53433506
Merci pour ton commentaire et désolé de ne pas nourrir plus souvent mon blog mais le temps me manque parfois.

"Je me permettrai simplement une remarque, qui m'a un peu fait sursauter : "on sait bien comment cela se passe dans les familles recomposées..."" :

Désolé pour la tournure qui prête à confusion : ce que je voulais dire, c'était qu'un divorce et une recomposition familiale, c'est toujours une souffrance pour les enfants, même si cela peut être un moindre mal. Ce que je voulais exprimer, c'est que l'indissolubilité du mariage est un idéal qu'il faut s'efforcer d'atteindre, même si la réalité de l'existence peut parfois conduire à envisager la possibilité d'une séparation, ce qui doit demeurer l'exception, non la norme.

Joyeux Noël ]]> Thu, 24 Dec 2009 00:46:38 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-lettre-ouverte-a-un-lecteur-inconnu--39880754-comments.html#comment53433506 http://metazet.over-blog.com/article-lettre-ouverte-a-un-lecteur-inconnu--39880754-comments.html#comment53433385
Pour en revenir au sujet de l'article : J'ai depuis eu un courrier de l'officialité interdiocésiaine qui a décidé de ne pas donner de suites, tout en comprenant la démarche de ce lecteur anonyme. Trois raisons ont été évoqué : un possible "divorce" entre mon for intérieur et mon for extérieur, le manque d'éléments à charge concluants, et le bénéfice du doute quant à la sincérité de mon engagement le jour J de mon mariage (je résume très brièvement).

Comprends qu'en bon athée, je ne m'inquiétais pas pour des raisons théologiques. J'estimais seulement qu'il fallait être juste (c'est pourquoi j'ai écrit cet article). Par ailleurs, je tiens compte de mon épouse pour qui le mariage a une dimension transcendante. C'est le même soucis de justice qui me faisait demander l'identité de mon accusateur. Bien sûr, tu as raison de souligner que c'est moi seul qui suis concerné par cette controverse. Mais ça c'est d'un point de vue strictement légal. Il y a une autre valeur qui m'est chère, le courage de ses idées. Mais visiblement, j'ai fait l'erreur de croire que ce lecteur anonyme la partageait également.

Joyeux Noël ]]> Thu, 24 Dec 2009 00:40:04 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-lettre-ouverte-a-un-lecteur-inconnu--39880754-comments.html#comment53433385 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment53432963 "Pourquoi ne pas accepter ce message ?" :

Parce que je ne suis pas du genre à croire qqch uniquement parce que ça me fait du bien... Sinon, je pourrais aussi croire que je suis la personne la plus brillante de la Terre ;) ]]> Thu, 24 Dec 2009 00:18:37 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment53432963 http://metazet.over-blog.com/article-lettre-ouverte-a-un-lecteur-inconnu--39880754-comments.html#comment53414463

En lisant ce post, il faut dire que mes zygomatiques ont eu plusieurs fois le délice de faire quelques exercices de gymnastique. Comment se fait-il - me disais-je - que Miky commence à "flipper" sur la validité canonique de son mariage alors que ce dernier a toujours pensé que l'Eglise n'était qu'un "amas de conneries humaines" ? C'est la première incohérence. Deuxième incohérence : Tu demandes au lecteur anonyme de se faire connaître. En quoi cela changerait t-il le cours des choses ? C'est TOI SEUL qui est au centre du problème. C'est ta liberté qui fait la validité du mariage. Une liberté qui doit bien évidemment accepter par un acte positif de la volonté les "piliers" requis. Si ton mariage a mal été préparé (c'est-à-dire si tu n'avais pas conscience des conditions requises pour une validité canonique), tu as une responsabilité moindre. La faute reviendrais alors à l'Eglise néo-gallicane (à ceux qui on préparé ton mariage superficiellement), car contrairement à ce que pense Matthieu (que je salue au passage étant donné que je ne peux plus m'exprimer sur son blog à cause de ses contradictions intellectuelles), l'Eglise n'est pas un distributeur automatique de sacrement. Elle ne met pas au second plan la liberté raisonnée de la personne humaine. L'Eglise ne supporte pas les moutons qui ne réfléchissent pas à ce qu'ils font. Profaner un sacrement est gravissime.

Cela dit cher Miky, rien n'empêche d'aller discuter avec l'official pour en avoir le coeur net sur la validité ou non de ton mariage. Attention : munis toi des documents OFFICIELS de l'Eglise pour exposer ce que Ziboum t'a fait savoir (encore faut-il que cet official soit en total accord avec l'Eglise, chose dont je n'ai que maigre espoir...).

Puis-je te souhaiter un joyeux Noël cher Miky ? J'ai toujours peur de t'offenser en disant cela... car un vrai zététique ne devrait pas célébrer Noël (même culturellement) car il serait en grave opposition avec ses convictions dîtes "philosophiques". C'est aussi stupide qu'un catholique qui se met à fêter "Halloween", non ? En regardant autour de moi, il est aujourd'hui d'une évidence que la plupart des "non-catholiques" qui "font des cadeaux" pour Noël ne représentent à mes yeux qu'une bouillie d'incohérence intellectuelle. Pauvres victimes de ce siècle...

Pourquoi pompent t-ils sur les chrétiens ? Ils n'ont donc aucune personnalité ? Les Voltairiens devraient se "donner des cadeaux" pour le jour de la naissance de Voltaire par exemple. Je dois te dire que je ne cesse de me marrer en ces périodes de fêtes lorsque je vois la masse des gens plongés dans le matérialisme fou de l'hédonisme païen se référer culturellement aux fêtes chrétiennes. La schizophrénie est la maladie du siècle, c'est incontestable.

Quand donc trouverais-je de vrais zététiques, fiers d'être zététique à 100 % ? Quand donc trouverais-je de vrais athées, fiers d'être athée à 100% et qui ont le courage de balancer par-dessus bord TOUTES références chrétiennes ? Il n'y a donc aucune radicalité au sein de ces personnes ? Tous des hypocrites ?
]]> Wed, 23 Dec 2009 17:45:29 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-lettre-ouverte-a-un-lecteur-inconnu--39880754-comments.html#comment53414463 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment53414450
C'est bête, tu serais chrétien, tu aurais la profonde conviction de le retrouver éternellement dans le Royaume de Dieu, Royaume de l'Amour. C'est ça le Dieu chrétien, c'est un Amour continuel entre les personnes. Pourquoi ne pas accepter ce message ? Dieu nous aime Miky ! Jamais il ne nous oubliera sauf si tu veux en toute volonté l'oublier éternellement. ]]> Wed, 23 Dec 2009 17:45:12 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment53414450 http://metazet.over-blog.com/article-lettre-ouverte-a-un-lecteur-inconnu--39880754-comments.html#comment52868919 Bravo pour cette réponse très digne à des agissements qui sont loin de l'être !
Félicitations également, pour ce blog dont je suis un lecteur somme toute ancien (3 ans), et dont je ne peux que regretter l'absence de mises à jour récentes étant donné le plaisir que l'on a à lire tes posts.

Je me permettrai simplement une remarque, qui m'a un peu fait sursauter : "on sait bien comment cela se passe dans les familles recomposées..."
Probablement un peu trop de susceptibilité de mon côté, pour un point mineur dans ton texte, mais, venant d'une de ces familles dites recomposées, je m'interroge sur ce que tu veux dire par là. Il me semble, du peu d'expérience que j'ai, que certains divorces à l'amiable valent mieux que des mariages malheureux, et que les recompositions familiales permettent parfois, au contraire, de recréer des foyers tout à fait dignes de ce nom. Il va de soi que les choses sont plus compliquées que ce que je viens de dire (une recomposition apporte avec elle bien des difficultés affectives, relationnelles, d'éducation et d'autorité...), mais elles ne peuvent, à mon sens, se réduire à ce "on sait bien comment cela se passe".
 Cordialement,
VfV  ]]> Sun, 13 Dec 2009 18:18:53 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-lettre-ouverte-a-un-lecteur-inconnu--39880754-comments.html#comment52868919 http://metazet.over-blog.com/article-lettre-ouverte-a-un-lecteur-inconnu--39880754-comments.html#comment52063923
Si tu comparais un jour devant le Tribunal de la sottise (je croyais que la question de la nullité ne pouvait être soulevée que par le conjoint), je t'invite à imprimer ce fil de discussion et à le présenter à tes Procureurs : http://metazet.over-blog.com/article-19446570-6.html.
]]> Sun, 29 Nov 2009 19:47:45 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-lettre-ouverte-a-un-lecteur-inconnu--39880754-comments.html#comment52063923 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51937366
Merci pour tes remarques élogieuses au sujet de mon blog. Elles me touchent d'autant plus, venant d'une catholique comme toi, étant donné que mon blog ne fait pas vraiment l'apologie du christianisme (litote !)... En ce qui concerne mon parrain, merci également : je ne pouvais pas faire autrement que de lui rendre cet hommage, après tout ce qu'il a fait pour moi. Dommage qu'il n'est plus là pour le lire... A moins que ça soit toi qui ait raison et qu'il existe toujours sous une autre forme. Mais avant d'en avoir une preuve (si j'en ai la preuve un jour), je préfère croire qu'il ne reste rien de nous à notre mort (ce qui est plus logique compte tenu de ce que l'on sait sur le cerveau et son lien étroit avec le mental). Au moins, je ne peux que me laisser agréablement surprendre. Enfin, rien, ce n'est pas tout à fait exact : les souvenirs qu'il laisse, l'influence qu'il a eu, cela fait un peu partie de lui quand même.

Gros bisous
Mikaël ]]> Fri, 27 Nov 2009 12:21:34 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51937366 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51917198
Un petit bonjour pour te dire qu'ici ça va, Cathy dort déjà (ou elle fait semblant...) et moi je m'accroche à ma thèse, thème : la plantation dans les Géorgiques...du grec à copier...je me donne encore une heure du mat pour terminer.
Je trouve touchant le fait que tu parles de ton parrain, et trouve ton blog très enrichissant,
Pour le boulot, je te conseille pour le moment de donner des cours privés, après tu verras,
Bon, je te dis à bientôt, et merci pour ce beau site,

Tatidoc si je tiens bon ]]> Fri, 27 Nov 2009 00:07:33 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51917198 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51658637 Sun, 22 Nov 2009 20:21:51 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51658637 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51566290 Fri, 20 Nov 2009 23:42:43 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51566290 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51529868 toujours entaché d'angoisse de te perdre" :

Un peu paradoxalement, je dois dire que ta mort a supprimé cette angoisse, mais en fait c'est normal (je ne peux pas te perdre une deuxième fois), et c'est aussi une maigre mais réelle consolation. ]]> Fri, 20 Nov 2009 12:28:49 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51529868 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51473089 Thu, 19 Nov 2009 12:40:16 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51473089 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51472251 Thu, 19 Nov 2009 12:19:05 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-hommage-a-mon-parrain-39635893-comments.html#comment51472251 http://metazet.over-blog.com/article-34177361-6.html#comment50506158 c'est un sacré avantage.
ourff ...:)))))))))))))))))))
]]> Mon, 02 Nov 2009 22:56:14 +0100 http://metazet.over-blog.com/article-34177361-6.html#comment50506158 http://metazet.over-blog.com/article-32085491-6.html#comment49802018 Et il n'y a pas besoin, pour cela, de citer des faits ou des sources : le fait que je juge, c'est ce texte, et n'importe qui peut le lire, donc vérifier ou infirmer ce que j'en dis.


Je persiste : une personne veut à la fois se parer de respectabilité et à la fois se justifier de pratiques et de hobbies qui n'appellent pas vraiment cette respectabilité (le beurre et l'argent du beurre, en quelque sorte), et expose dans un lon texte fastidieux (et pompeux) les circonvolutions et les détours de discours dont il doit user pour y parvenir
C'est classique et la conclusion c'est que :
. c'est totalement indigeste.
. ça ne fait que rendre ledit auteur et ses pratiques un peu plus suspectes.

Le but recherché n'est donc pas atteint du tout, mais le but inverse assez bien, oui.



Pour le fond, sinon :
. l'"explication" selon laquelle la lutte contre les photos à caractère pédophile sont en fait une réaction de défense d'adultes aigris contre la beauté subversive des corps jeunes,
relève du fantasme.
("le corps jeune qui n'a pas encore subi l'outrage des ans ridiculise celui de l'adulte qui doit sa survie aux progrès de la médecine. Ce corps jeune hautement subversif n'est tolérable que picturalement castré.")
   Ne serait-ce pas là l'auteur qui imagine ses propres fantasmes partagés par tous ? Car finalement, ne décrit-il pas là SON attitude à lui devant de telles images, SA propre fascination, dont il imagine ensuite qu'elle entrainerait l'émerveillement chez lui et l'agacement ou la peur chez d'autres ?
   À aucun moment il n'envisage qu'en fait les autres personnes ne voient pas du tout les choses comme lui et puissent avoir de toute autres raisons d'agir contre son passe-temps.

. parler de "castration sociale" et accuser tous les gens méchants qui ne pensent pas comme soi et empêchent de se livrer à son passe-temps favori, relève également du fantasme. "je n'aime pas ces gens, je les traite de castrés" : oui, soit, mais enfin ça ne va pas très loin. Accusation et expressions qui n'ont pas vraiment de sens.
Sinon celui d'essayer de dénigrer ceux qui ne pensent pas comme soi, en essayant de leur inventer des névroses, tout ça parce qu'on a du mal avec les siennes...

. Faire référence à des faits sans forcément de rapport avec le sujet, mais marquants, pour les rapporter à son propre cas et se donner le rôle de victime : "oui, l'inquisition... le maccartisme... les chasses aux sorcières... Outreau... les mollahs" : non pas que l'auteur soit persécuté, personnellement pourchassé (il aimerait le laisser entendre : autre obsession ?), torturé...
...mais il aimerait tout de même créer cette impression pour se faire plaindre et se donner artificiellement un statut de victime.

Attitude, en fait, légèrement immature. ("han si j'ai pas le droit de faire ce que je veux, alors c'est comme l'inquisition, hein ?" : réaction typique de nos crises d'adolescence...)



Donc, non, effectivement, je confirme :
Je peux difficilement prendre au sérieux et accorder la moindre valeur à un texte qui ne fait état que de fantasmes, de plaintes quelque peu immatures, et d'un esprit tout adolescent.
(et, effectivement, ma critique ne commence pas par "un texte intéressant qui pose de vraies questions, mais je ne suis pas forcément d'accord", ce qui explique assez bien pouruqoi cela ne vous sied point.) ]]> Wed, 21 Oct 2009 08:17:04 +0200 http://metazet.over-blog.com/article-32085491-6.html#comment49802018 http://metazet.over-blog.com/article-32085491-6.html#comment49783665
c gentil de me référencer! g trouvé votre site par Google.


au commentateur ti'hamo

j'avais commencé par me dire "chouette, enfin qqn qui va critiquer le texte et apporter des idées". Hélas, vous êtes stérile. Vos reproches sont au mieux vagues, au pire vindicatifs et vraiment pas futés.

Prenons l'exemple de celui sur le nom de Freud, qui revient à plusieurs reprises et semble vous obséder. Je ne sais si c le seul que vous connaissiez mais ce n'est pas mon cas, ayant lu de très nombreux auteurs, de Adler à Kernberg. Si je cite Freud, c au moins pour 2 raisons: d'abord justement parce qu'il est le plus connu et que je n'ai pas trop besoin de faire un cours sur sa théorie; ensuite parce qu'il a étudié bcp l'hystérie, qui est la réaction la plus caractéristique à ce que je critique.

Ensuite vous dites: "il n'y a comme "arguments" concerts dans ce texte que des mythes, de légendes urbaines, ou des faits qui pourraient en être mais sans avoir rien permettant de bien faire la part des choses entre faits réels précis, fait réel exagéré, et invention de toute pièce". Eh bien je vous retourne la question: donnez-en des exemples concrets!

Maintenant, je vais donner des exemples concrets de ce qui me semble inepte dans votre propos. Par exemple, cette idée fort bizarre: "- c'st quand-même un peu un texte qui va à fond dans le sens de ceux qui assimilent homosexualité et tendances pédophiles, soit dit en passant. faire gaffe aux liens qu'on publie, hein." je ne comprends pas trop le sous-entendu. Mais j'apprécie le côté oxymorique de "un peu un texte qui va à fond".

Là vous étiez simplement hostile et irréfléchi. Vous êtes aussi capable d'employer des arguments purement rhétoriques, et faux. Au début, par exemple où "l'auteur se coule lui-même et n'en a même pas conscience". Je ne vois vraiment pas en quoi, le cas échéant, le fait d'avoir "névroses et perversions ou petits problèmes avec la sexualité" invaliderait le propos. Serait-ce un argument ad hominem? En me relisant, je me dis que vous amalgamez grossièrement.

A d'autres endroits, vous vous croyez malin et étalez en fait votre incapacité logique. je vous accorde que "l'auteur réprouve les façons de faire des moralistes" mais je ne vois pas en quoi ce serait contradictoire avec le fait "d'expliquer ce qu'il pense, lui, ce qu'on devrait faire ou ne pas faire", dans la mesure justement où cela s'applique à autre chose. Apparemment , vous confondez "je ne veux pas qu'on oblige" avec "je veux qu'on oblige à ne pas". Et vous mettez sur le même plan le droit d'interdire P et le droit de faire P.

Allez, une dernière chance! Vous nous dites que "le principe même du texte est incohérent : l'auteur essaye de nous dire que, la morale, c'est mal, et que faire de la morale c'est mal tout en partant de présupposés moraux: la pédophilie c'est mal, l'injustice c'est mal". Vous maîtrisez tellement mal ces concepts que vous ne voyez m^mee pas que 4 mots suffisaient: "la morale, c'est mal" est tout autant incohérent, du moins avec les définitions usuelles de 'morale' et 'mal'.

Mais je ne dis même pas que "la pédophilie c'est mal"! Là, c vous qui le présupposez. Vous êtes tellement imbu de jugements de valeur que vous en attribuez aux autres alors que le texte reste le plus neutre possible. Quant à "l'injustice c'est mal", il faudrait préciser votre pensée (enfin...) car une excellente raison de le présupposer serait que dans les acceptions usuelles, c tautologique.

Bon, j'arrête là... Sans vouloir vous décourager, vous feriez mieux d'étudier pendant de longues année avant de donner votre avis sur de tels sujets.

Le texte ne prétend évidemment pas à l'exhaustivité. Il est déjà long, mais bcp trop court si on voulait vraiment préciser les choses, d'où peut-être des points qui semblent exagérés par manque de place pour expliquer les nuances. g mis qq liens mais je n'ai évidemment pas fait de recherche systématique.
]]> Tue, 20 Oct 2009 20:16:24 +0200 http://metazet.over-blog.com/article-32085491-6.html#comment49783665 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment48113734 Sat, 19 Sep 2009 18:02:35 +0200 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment48113734 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47886599 J'ai déjà expliqué cela avec mon exemple de Toto."
...auquel on a répondu, sans que la réponse soit jamais prise en compte ni ne reçoive la moindre objection.

Sûr, si on voulait à toute force se forger une construction mentale artificielle selon laquelle on a réussi à répondre à tout et à s'édifier une théorie parfaite à toute épreuve, on agirait ainsi en écartant sans le regarder ce qui ne cadre pas avec cette vision.

Mais, bon, dans le cadre d'une pensée objective, raisonnée, et honnête, peut-être agirait-on autrement. hm.



(sinon, concernant l'autre sujet parallèle, j'avoue être assez rétif à l'idée "d'essences" existant seules et détachées de tout. Vu que l'essence est "ce que la chose est".

Quant à l'"idée de...", je le vois plutôt comme "ce qu'il y a d'intelligible dans la chose, et qui s'en trouve dégagé et mis en lumière par et dans l'intelligence"...  auquel cas, il ne s'agit pas non plus, dans ce sens, de quoi que ce soit d'existant seul et séparé de toute autre chose)]]> Tue, 15 Sep 2009 14:12:59 +0200 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47886599 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47843591
En somme tu m'accuses d'éclectisme, c'est ça ? Je veux bien que tu développes ce thème, en effet. Cela m'intrigues d'être accusé d'éclectisme par qqn qui vantait ma "bonne cohérence intellectuelle" un peu plus tôt... J'aimerais aussi savoir en quoi cette remarque est pertinente par rapport à notre sujet sur les étants et les essences...
]]> Mon, 14 Sep 2009 18:38:51 +0200 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47843591 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47830230 Jean-Paul II (tu as de la chance !) va développer un peu ton problème.

"L'insistance sur la nécessité d'un rapport étroit de continuité entre la réflexion philosophique contemporaine et celle qu'a élaborée la tradition chrétienne tend à prévenir les risques inhérents à certains types de pensée particulièrement répandus aujourd'hui. Même si c'est sommairement, il me paraît opportun de m'arrêter à certaines de ces tendances afin de signaler leurs erreurs et les dangers qu'elles présentent pour l'activité philosophique. La première de ces tendances est celle que l'on nomme éclectisme, terme par lequel on désigne l'attitude de ceux qui, dans la recherche, dans l'enseignement et dans la discussion, même théologique, ont l'habitude d'adopter différentes idées empruntées à diverses philosophies, sans prêter attention ni à leur cohérence, ni à leur appartenance à un système, ni à leur contexte historique. On se place ainsi dans des conditions telles que l'on ne peut distinguer la part de vérité d'une pensée de ce qu'elle peut comporter d'erroné ou d'inapproprié. On rencontre aussi une forme extrême d'éclectisme dans l'usage rhétorique abusif de termes philosophiques auquel certains théologiens se laissent parfois aller. Ce genre d'exploitation ne contribue pas à la recherche de la vérité et ne prépare pas la raison — théologique ou philosophique — à argumenter de manière sérieuse et scientifique. L'étude rigoureuse et approfondie des doctrines philosophiques, de leur langage propre et du contexte où elles ont été conçues aide à surmonter les risques de l'éclectisme et permet de les intégrer de manière appropriée dans l'argumentation théologique".

Faut-il encore que je développe ce thème dans lequel tu es plongé cher Miky ?
Si tu n'arrives pas à saisir, je suis prêt à prendre du temps avec toi pour développer encore plus.

]]> Mon, 14 Sep 2009 14:07:45 +0200 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47830230 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47777148
Ta citation de cet auteur au satanisme revendiqué ne me convient pas du tout comme réponse, donc je veux bien que tu développes car je ne trouve pas ça clair... Merci d'avance.
]]> Sun, 13 Sep 2009 12:55:43 +0200 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47777148 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47748715 "Un éclectique est un navire qui voudrait marcher avec quatre vents" (BAUDELAIRE)

Ca te va comme réponse cher Miky ou tu veux que je développe ?]]> Sat, 12 Sep 2009 18:21:55 +0200 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47748715 http://metazet.over-blog.com/article-5036664-6.html#comment47452535 ________________

dissertation topics]]> Mon, 07 Sep 2009 07:57:52 +0200 http://metazet.over-blog.com/article-5036664-6.html#comment47452535 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47430858 Salut Miky!

Heureux de te retrouver! 

J'ai essayé de balbutier une réponse à ton article :

Pourquoi Dieu laisse-t-il les hommes libres de faire le mal ? 

]]> Sun, 06 Sep 2009 18:27:39 +0200 http://metazet.over-blog.com/article-35269246-6.html#comment47430858